Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 19АП-5143/07

г.Воронеж

28 ноября 2007 г.

Дело N А08-3807/06-2

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный проект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2007 г. по делу N А08-3807/06-2 "Б" о возращении заявления ООО "Инвестиционный проект" о продлении конкурсного производства,

при участии:

от ООО "Инвестиционный проект" представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС России по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ООО "КоМС" Винникова Ф.Ф. представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект" (далее по тексту ООО "Инвестиционный проект") обратилось в Арбитражного суда Белгородской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по делу N А08-3807/06-2 "Б" о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КоМС" (далее по тексту ООО "КоМС").

Письмом от 11.10.2007 г. Арбитражный суда Белгородской области возвратил ходатайство ООО "Инвестиционный проект", указав, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвестиционный проект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2006 г. по делу N А08-3807/06-2 "Б" ООО "КоМС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.10.2007 г. в Арбитражный суд Белгородской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2007 г. срок конкурсного производства был продлен до 30.04.2008 г.

04.10.2007 г. в Арбитражный суд Белгородской области обратилось ООО "Инвестиционный проект" также с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Письмом от 11.10.2007 г. ходатайство ООО "Инвестиционный проект" было возвращено в связи с тем, что его заявитель не наделен правом на обращение с таким ходатайством, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на непринятие предусмотренного законом судебного акта на обращение заявителя в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного управляющего.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вернув ходатайство ООО "Инвестиционный проект" письмом, суд первой инстанции нарушил тем самым нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Принятие арбитражным судом судебного акта в форме письма Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявитель ООО "Инвестиционный проект" правомерно считает письмо от 11.10.2007 г. судебным актом, а именно определением суда.

Исходя из содержания данного письма, суд апелляционной инстанции расценивает его, как определение о возвращении ходатайства о продлении срока конкурсного производства лицу, не относящемуся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Устанавливая годичный срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

С учетом того, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника, законодателем в императивной форме установлен конкретный годичный срок конкурсного производства.

Вместе с тем нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124).

Также по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что срок конкурсного производства был продлен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО "Инвестиционный проект" не включено в реестр требований кредиторов общества и не относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом его заявления о признании решения собрания кредитором ООО "КоМС" недействительным не может изменить порядок, установленный законодательством о банкротстве, относительно установления требований конкурсных кредиторов должника и понятия, данные в приведенных выше статьях Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении лиц, которых Закон относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции мог признать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Инвестиционный проект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и возвратил его ходатайство.

Нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию судебного акта, не предусмотренного законом, и этим судебным актом принято определение, предусмотренное законом и в соответствии с данным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2007 года по делу N А08-3807/06-2 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Безбородов