Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10804/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-9310/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока),

апелляционное производство N 05АП-10804/2012

по делу N А51-9310/2012 Арбитражного суда Приморского края

на решение от 25.10.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9310/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомСервис" (ИНН 2538136490, ОГРН 1102538002027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18"

о взыскании 142 300 рублей 04 копеек, об истребовании имущества,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 28.11.2012 N 28/1-6713 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями.

ответчик, третье лицо: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомСервис" (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 136 584 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 715 рублей 84 копеек, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества из нежилых помещений общей площадью 34,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Котельникова, 8, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-9310/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (далее управляющая компания).

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорное недвижимое имущество. Полагал неверным приведенное судом толкование положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22). Отметил что зарегистрированное право муниципального образования на спорное нежилое помещение является действующим, никем не оспорено. Указал на необоснованность вывода суда о принадлежности спорного имущества собственникам многоквартирного дома на праве общей собственности.

Представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 643868 от 30.08.2011 нежилые помещения в здании (Лит.А), общей площадью 34,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8 (далее спорные помещения), являются муниципальной собственностью.

В ходе проведения управлением проверок использования спорного помещения от 08.02.2011, 12.07.2011, 26.03.2012 выявлено, данное помещение общей площадью 34,6 кв.м. занимает ООО "ЛифтКомСервис", о чем составлены соответствующие акты N 16 от 08.02.2011, N 310/7 от 12.07.2011, N 79/3 от 26.03.2012.

06.03.2012 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение исх. N 28/6-1275 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить неосновательное обогащение в размере 124 271 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 рублей 86 копеек, освободить занимаемые помещения.

Отсутствие реагирования на данное предупреждение ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о праве собственности, защите права собственности.

Судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции со ссылками на пункт 52, абзац 4 пункта 36 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положения статей 289 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ сделан вывод об отсутствии доказательств, легитимирующих муниципальное образование в качестве собственника спорного имущества, отнесении спорных помещений к части общего имущества дома и принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство, а также наличие заключенного между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" (заказчик) и ООО "ЛифтКомСервис" (подрядчик) договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 30.04.2010 N18/10, пролонгированного дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору N18/10 от 30.04.2010, стороны пролонгировали действие данного договора до 31.12.2011, договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.02.2012 N18/12, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2011 25-АБ 643868 на нежилые помещения в здании (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8 (л.д. 7).

Указанное свидетельство подтверждает наличие существования права собственности истца на спорный объект. Доказательств эффективного судебного оспаривания данного зарегистрированного права материалы дела не содержат.

Приведенные ссылки в решении суда первой инстанции на положения абзаца 4 пункта 36 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не подлежат применению, поскольку истец обосновывает наличие своего права не фактом включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, но наличием государственной регистрации права.

Вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к числу общего имущества, принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме также не соответствует материалам дела, является преждевременным по вышеуказанному основанию отсутствия оспаривания государственной регистрации права истца, а также с учетом нахождения в спорном помещении оборудования, предназначенного для одновременного обслуживания лифтов в нескольких домах помимо собственно дома по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8.

Вместе с тем, ошибочность отмеченных выводов не влияет на правильность разрешения спора судом первой инстанции в целом.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные помещения имеют техническое назначение, в них находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи.

Представленные в материалы дела договоры между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" и ООО "ЛифтКомСервис" на техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля (л.д. 48-55, 60-67), свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования по месту его нахождения в пределах исполнения своих договорных обязательств, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу N А51-9310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка