Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6114/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А04-3721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Карьер": Мансуров Сергей Геннадьевич представитель по доверенности от 19.03.2012;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер"

на решение от 30.10.2012

по делу N А04-3721/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Л. Л. Лодяной

по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карьер" (ОГРН 1022800525571, ИНН 2801087575, адрес: 675006, Амурская область, г.Благовещенск с.Верхне-Благовещенск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконным решения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (ОГРН 1092721003605, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Богдана Хмельницкого, 8/2, далее - уполномоченный орган), выразившемся в издании приказа N 84 от 05.08.2010 об отказе обществу в предоставлении лицензий на осуществление видов деятельности: хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А04-3697/2010. Определением суда первой инстанции от 01.10.12, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу N А04-3721/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решение суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012 по делу N А04-3721/2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012 по делу N А04-3721/2010.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно действовавшему в рассматриваемый период Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по хранению и применению взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в области взрывчатых материалов промышленного назначения установлен Положением о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения и Положением о лицензировании применения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 N 279 (далее Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, согласно которому уполномоченный орган осуществляет лицензирование этих видов деятельности.

19.05.2010 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением на получение лицензий на осуществление хранения взрывчатых материалов промышленного назначения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Срок действия ранее выданных в 2004 году лицензий истек 01.10.2009.

В соответствии с Положением о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения и Положением о лицензировании применения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 N 279 по итогам проверки заявлений и пакетов документов общества уполномоченным органом было выявлено отсутствие документов, подтверждающих квалификацию работников, ответственных за хранение взрывчатых материалов, с указанием реквизитов документов, подтверждающих аттестацию этих работников, о чем обществу 21.05.2010 направлены уведомления N 01А-62М805, N 01A-62U806.

После получения дополнения пакетов документов необходимыми материалами, 22.06.2010 в уполномоченном органе началось рассмотрение представленного полного пакета документов в установленные 45 дней в соответствии с требованиями пунктов 23, 40.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию деятельности производства, хранения, применения и деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Минприроды России от 23.10.2008 N 267 (далее административный регламент). Назначено 19.07.2010 проведение внеплановой выездной проверки в период с 20 по 30 июля 2010 года на основании заявлений общества - соискателя лицензий.

По результатам проверки составлены акты от 30.07.2010 N Ц-286-02А (Г) (ХВ), N Ц-285-02А (Г) (ПВ) с выводами об отказе в выдачи лицензий.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Установив в результате проверки несоответствие претендента лицензионным требованиям и условиям, уполномоченный орган издал приказ от 05.08.2010 N 84 об отказе обществу в предоставлении лицензий.

Суд первой инстанции признал приказ уполномоченного органа от 05.08.2010 N 84 соответствующим закону.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что акты проверки, уведомлении, приказ вынесены задним числом без оснований, не проводилась проверка возможности соблюдения обществом лицензионных требований и не изучались имеющиеся у общества документы, акты без даты, подписей и места составления, шашки хранятся в ящиках в провощенной бумаге и при испытании полностью детонировались, на упаковочных мешках с граммонитом и на полу хранилища следы осадков отсутствуют, взрывчатые вещества с истекшим сроком годности прошли испытания и пригодны.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Материалы дела подтверждают поэтапное осуществление уполномоченным органом функции по лицензированию и регистрации им соответствующих документов. В дате уведомлений об отказе N N 01А-62/3279, 01А-62/3280 имеется техническая ошибка в указании месяца.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Склад взрывчатых материалов общества зарегистрирован в Дальневосточном управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 40.4 административного регламента уполномоченным органом проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензий.

Проверкой установлено нарушение условий подпункта "г" пунктов 40.8.2, 40.8.3 административного регламента. В акте проверки отражено, что в хранилище на упаковочной таре граммонита 79/21 и на полу хранилища имеются следы атмосферных осадков. Ящики, в которых хранятся шашки ТГ-500КД, деформированы, местами нарушена целостность оболочки, имеются следы атмосферных осадков. Хранилище, предназначенное для хранения взрывчатых материалов, не обеспечивает надлежащих условий хранения, то есть через потолочное покрытие проникают атмосферные осадки, что приводит к порче взрывчатых материалов, находящихся в хранилище. На складе взрывчатых материалов осуществляется хранение средств инициирования с истекшим гарантийным сроком хранения без предварительных испытаний. По истечению 4 лет со дня изготовления в 2004 году реле должно быть уничтожено в 2008 году.

Испытания взрывчатых веществ произведены организацией, не имеющей на тот момент лицензии на право проведения указанных работ. Довод о том, что испытания проводились взрывником имеющим все необходимые документы, судом отклонен, так как он привлечен только как специалист.

По результатам проверки составлены акты от 30.07.2010 N Ц-286-02А (Г) (ХВ), N Ц-285-02А (Г) (ПВ) с указанием даты и населенного пункта. По данным ЕГРЮЛ адрес общества г.Благовещенск с.Верхне-Благовещенск. Акты подписаны должностным лицом проверяющего органа, в них имеется запись об отказе от подписи представителя общества.

Несоответствие хранилища общества требованиям промышленной безопасности также выявлялось в июле, августе 2010 года проверками Дальневосточного управления Ростехнадзора и прокуратуры Благовещенского района, законность проведения которых и выявленные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-3514/2010, от 22.08.2012 по делу N А04-3697/2010.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие следов подтеков в хранилище и на упаковочных мешках с граммонитом, хранение шашек в провощенной бумаге, проведение испытания взрывчатых веществ с истекшим сроком хранения. Аналогичным доводам общества дана оценка арбитражным судом по делам N А04-3514/2010, N А04-3697/2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных арбитражным судом обстоятельств апелляционная инстанция считает правомерным решение уполномоченного органа об отказе обществу в предоставлении лицензий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012 по делу N А04-3721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер" (ОГРН 1022800525571, ИНН 2801087575) из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 26.11.2012 N 672 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г.Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А.Швец