Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11752/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-26226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-26226/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к муниципальному унитарному предприятию "Светлоярская центральная районная аптека", ОГРН 1023405961567, ИНН 1023405961567 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Светлоярская центральная районная аптека" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области о привлечении муниципального унитарного предприятия "Светлоярская центральная районная аптека" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд освободил муниципальное унитарное предприятие "Светлоярская центральная районная аптека" от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив предприятию устное замечание.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "Светлоярская центральная районная аптека" представила отзыв на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области, МУП "Светлоярская центральная районная аптека" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79744, 79745, 79746. Почтовые отправления вручены адресатам 24 и 25 декабря 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 18 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области, совместно с сотрудниками Росздравнадзора по Волгоградской области внеплановой выездной проверкой, в аптечном учреждении МУП "Светлоярская центральная районная аптека", расположенном по адресу: Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 9, установлены нарушения в сфере лицензирования фармацевтической деятельности. По результатам проверки составлена справка от 03 октября 2012 года N 591.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что МУП "Светлоярская центральная районная аптека" осуществляет реализацию лекарственных препаратов по рецептам, оформленных с нарушением требований, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания".

Обязанность по соблюдению аптечными учреждениями требований к отпуску лекарственных средств по оформленным надлежащим образом рецептурным бланкам предусмотрена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 г. N 562н "Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества".

Согласно п. 3 и п. 5а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. N 562н, комбинированные лекарственные препараты отпускаются из аптек по рецептам, выписанных на рецептурных бланках формы N 148-1/у-88, требования по оформлению которых, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 г. N 110.

В ходе проверки установлено, что в рецепте N 24749 от 13 сентября 2012 г. выписано два наименования лекарственного препарата, при том, что на данном бланке разрешается выписывать только одно наименование лекарственного препарата; в рецепте N 11608 от 17 сентября 2012 г. в графах "ФИО больного" и "Возраст" отсутствует полная информация о ФИО больного и количестве полных лет.

17 октября 2012 года исполняющим обязанности прокурора Светлоярского района Солохиным А.Н. в отношении МУП "Светлоярская центральная районная аптека" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление, которое получено директором предприятия Лимаревой Л.А. 17 октября 2012 года (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ 17 октября 2012 года исполняющий обязанности прокурора Светлоярского района А.Н. Солохин обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении МУП "Светлоярская центральная районная аптека" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного МУП "Светлоярская центральная районная аптека" правонарушения, однако, счел возможным отказать в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, применив в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установил суд первой инстанции, МУП "Светлоярская центральная районная аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-34-02-000364 от 21 апреля 2010 года, сроком действия до 21 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий, в частности, является несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Как правильно установлено судом первой инстанции приложенные к материалам проверки копии рецептурных бланков не соответствуют действующему законодательству, а именно частично в рецепте N 11608 отсутствуют необходимые реквизиты, в рецепте N 24749 выписано два наименования препарата.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отпуск препаратов осуществлен по рецептам, выписанным врачами Светлоярской поликлиники, которые допустили недостатки в их оформлении. При этом, вина предприятия усматривается лишь в том, что по указанным рецептам осуществлен отпуск лекарственных препаратов.

Судом установлено, что МУП "Светлоярская центральная районная аптека" принимались меры к недопущению нарушений при оформлении рецептов врачами сельских поликлиник Светлоярского района.

Так, 13 июля 2012 г. и 14 июля 2012 г. в адрес Светлоярской поликлиники направлялась информация о том, что МУП "Светлоярская центральная районная аптека" за период с 01 июня 2012 г. по 30 июня 2012 г. проведен анализ оформления рецептов, выписанных врачами Светлоярской поликлиники и участковых сельских врачей (Привольненская участковая больница), в результате которого установлены неединичные факты неправильного оформления рецептов.

12 октября 2012 г. МУП "Светлоярская центральная районная аптека" совместно с руководством МБУЗ "Светлоярская ЦРБ" с участием врачей сельских поликлиник и фармацевтов проведена техническая учеба по приказам Минздравсоцразвития N 110, N 562н, N 785, регламентирующих порядок оформления рецептов и отпуск лекарственных препаратов по рецептам врача.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии МУП "Светлоярская центральная районная аптека" мер, направленных на соблюдение положений законодательства, в том числе требующих наличие в аптечных пунктах минимального ассортимента лекарственных средств, в связи с чем, суд первой инстанции, счел возможным приметь положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предприятие от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное МУП "Светлоярская центральная районная аптека", не причинило какого-либо ущерба, допущенное нарушение было устранено, отсутствующие в аптечном пункте препараты были приобретены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, признал совершенное МУП "Светлоярская центральная районная аптека" правонарушение малозначительным.

Выводы суда согласуются с разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 21) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 17 и 18).

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Податель апелляционной жалобы на обстоятельства, которым не была дана оценка судом первой инстанции, не указывает, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-26226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак