Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-16205/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-24998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Михеев Д.Н. (доверенность от 20.11.2012),

от ответчика: Давыдова Т.А. (доверенность N в реестре 4Д-1551 от 28.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-24998/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 2 448 305 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 71 610 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в цену товара по условиям договора включен НДС, однако продавец выдал покупателю счет-фактуру без указания НДС, в связи с чем сумму уплаченного продавцу налога истец как покупатель полагает неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что само по себе неисполнения обязательств по передаче счета-фактуры не могло привести к сбережению ответчиком каких-либо денежных средств; перечисление в бюджет НДС, полученного от покупателя, является налоговой обязанностью ответчика, неисполнение которой влечет соответствующие санкции; истцом не доказан факт какого-либо обогащения ответчика, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества истца. Суд также отметил, что избранный ответчиком способ защиты не соответствует нарушению; надлежащим способом защиты права в случае неисполнения условий договора является требование об обязании исполнить обязательство в натуре, требование о расторжении договора, взыскании соответствующих убытков, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск. Жалоба мотивирована тем, что действия ответчика нарушают права истца на возмещение НДС.

В дополнении к жалобе общество ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 08.11.2011 N 6889/2011, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-8811/11.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что надлежащий счет-фактура с указанием суммы НДС был вручен представителю истца под роспись. Причины, по которым НДС не был указан в счете-фактуре первоначально, пояснить затруднился.

На вопрос суда о том, по какой причине истец настаивает на удовлетворении требований после получения исправленного счета-фактуры, представитель общества ответить затруднился.

Стороны подтвердили суду, что являются плательщиками НДС, по совершенной ими сделке указанный налог подлежал начислению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 19 000 000 рублей, в том числе НДС 2 898 305 рублей 08 копеек. Покупатель в силу пункта 2.2 договора производит оплату приобретаемого по договору имущества в следующем порядке:

- оплата в размере 15 000 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 4 000 000 рублей производится в рассрочку в течение 12 месяцев: погашение ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца равными платежами, начиная с марта 2012 года по 350 000 рублей, последний платеж в размере 150 000 рублей не позднее 28 февраля 2013 года.

По акту приема-передачи от 06.03.2012 приобретенное по договору имущество было передано покупателю.

06.04.2012 за обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 02.06.2012.

К моменту рассмотрения спора расчеты между сторонами согласно графику не завершены.

Во исполнение условий договора об оплате истцом были произведены следующие расчеты: 05.03.2012 - 15 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 288 135 рублей 59 копеек, 26.03.2012 - 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389 рублей 83 копейки, 26.04.2012 - 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389 рублей 83 копейки, 26.05.2012 - 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389 рублей 83 копейки.

Таким образом, общая сумма НДС, перечисленная ответчику по договору купли-продажи от 02.03.2012, на момент подачи искового заявления составила 2 448 305 рублей 08 копеек.

Согласно представленной ответчиком истцу товарной накладной N 1 от 13.04.2012 сумма НДС составила 2 898 305 рублей 08 копеек, в то время как в счете-фактуре N 9930/1300 от 13.04.2012 ставка НДС равна нулю.

Полагая, что ответчик, выставив счет-фактуру N 1 от 13.04.2012, в которой сумма НДС равна нулю, нарушил право истца на возмещение уплаченной им суммы НДС и тем самым неосновательно обогатился на сумму 2 448 305 рублей 08 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора банк выписал обществу исправленный счет-фактуру с указанием суммы НДС согласно договору (л.д. 46 т.1 с отметкой о вручении оригинала представителю общества).

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму перечисленного налога на добавленную стоимость ввиду того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче счета-фактуры, необходимого для предъявления в налоговый орган для получения налогового вычета.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнения обязательств по передаче счета-фактуры не могло привести к сбережению ответчиком каких-либо денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

В счетах-фактурах, сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны реквизиты, обозначенные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, банк обязан был выставить обществу счет-фактуру с указанием суммы НДС, соответствующей 18% от согласованной договором цены товара, а общество обязано было уплатить банку соответствующую сумму.

Вместе с тем, истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-8811/11 по делам с иными фактическими обстоятельствами (расхождение между суммой НДС было вызвано особыми правилами определения налоговой базы, применяемой банком (по п.3, а не по п.1 статьи 154 НК РФ)).

В рассматриваемом споре, уплаченная сумма НДС соответствовала той, которая подлежал оплате, в силу указания закона. Банк не получил от общества каких-либо сумм сверх причитавшегося к оплате НДС. Кроме того, истцу вручен исправленный счет-фактура с указанием суммы НДС.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-24998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник