Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 16АП-3470/12

г. Ессентуки

18 января 2013 г.

Дело N А63-12624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А.Семашко" на решение от 02.10.2012 по делу N А63-12624/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью торгового центра "Будённовскмолпродукт" (ОГРН: 1042600676360)

к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А.Семашко" (ОГРН: 10226013144977)

о взыскании 890 808 рублей 68 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью торговый центр "Буденновскмолпродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый центр "Буденновскмолпродукт" (далее - истец) к обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик) о взыскании 890 808 рублей 68 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки N 400 молочной продукции от 18.10.2011.

Решением от 02.10.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке молочной продукции на основании договора поставки молочной продукции N 400 от 18.10.2011.

Правильность решения от 02.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом поставщиком по договору, и ответчиком покупателем по договору, 18.10.2011 года был заключен договор поставки N 400. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату принятого товара на условиях договора.

Истец поставил ответчику товар (молочную продукцию) на общую сумму 829 808 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству принятого товара.

Ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату поставленного товара в сумме 20 000 рублей платежными поручениями N 738 от 14.03.2012, N 878 от 12.03.2012 (том 1, стр. 80-81). В связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 809 808 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.08.2012, подписанным сторонами (том 1, стр. 126).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, но она была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 809 808 рублей 68 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки N 400 молочной продукции от 18.10.2011.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и судом первой инстанции правильно определено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, так как согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, так как в нем не согласовано условие о его предмете, является неправильным, поскольку в договоре установлено, что поставки осуществляются на основании заявок ответчика по товарным накладным, в которых указывается количество, наименование и цена товара, что не противоречит статье 432 Кодекса.

Так согласно п. 2.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара (дата) каждой поставки указывается в товарной накладной и счете фактуре.

Факт получения молочной продукции, роспись и печать (штамп) Покупателя в товарной накладной является подтверждением ассортимента, цены, количества, качества поставки.

Стороны в спорном договоре предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара (дата) каждой поставки указывается в товарной накладной, поэтому договор поставки считается заключенным, а воля сторон в спорных правоотношениях была направлена на оформление каждой поставки товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены продукции.

В подтверждение этого вывода истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 14.03.2012 N 738, 2.03.2012 N 878 (том 1 л.д. 80-81), по которым произведена частичная оплата за поставленный товар по договору без замечаний и возражений, следовательно, данные правила поставки является для общества и предприятия обычаем делового оборота, сформированном ими в процессе осуществления поставок.

Ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату поставленного товара в сумме 20 000 рублей платежными поручениями N 738 от 14.03.2012, N 878 от 12.03.2012 (том 1, стр. 80-81). В связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 809 808 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.08.2012, подписанным сторонами (том 1, стр. 126).

Также представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.08.2012, подписанным сторонами (том 1, стр. 126) подтверждает факт получения ответчиком продукции истца по договору поставки, оплата по которой заявлена в иске.

Доказательств тому, что товар поставлен не полностью (на меньшую сумму), в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт поставки продукции считается доказанным, а поэтому предприятие обязано оплатить полученный им товар полностью в размере 809 808 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-12624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко