Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-7041/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А39-1673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "АСТРАСОЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-1673/2012, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "АСТРАСОЛЬ", г.Астрахань, ОГРН 1023000837892, ИНН 3015043771, к Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300980667 ИНН 1325127820, и Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, о взыскании 68 598 руб. 23 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "АСТРАСОЛЬ" (далее - ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Министерство), Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании 59 150 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 7734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 348, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает невыясненным вопрос о законности перечисления ответчиком суммы пени с одного на другой счета и поступление денежных средств в доход бюджета Республики Мордовия.

Указывает на отсутствие у ответчика мотивов для проведения дальнейшей проверки качества, поскольку не был составлен акт о браке, в связи с чем результаты испытаний соли не могут быть допустимыми доказательствами и служить основанием для признания поставленного товара не соответствующим качеству.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом были нарушены условия государственного контракта в части недопоставки товара, поскольку претензий о недопоставке либо недостаче груза в его адрес не поступало. Заказчиком в установленные государственным контрактом сроки была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что является, по мнению заявителя, неоспоримым доказательством отсутствия претензий по качеству поставляемого товара.

Что касается неправильного применения норм материального права, то апеллянт их нарушение усматривает в отсутствии в решении каких-либо норм права. Считает, что в основу решения положена позиция ответчика, изложенная в отзыве. Одновременно заявил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в отзыве от 29.12.2012 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись при этом на нарушение заявителем условий государственного контракта по срокам поставки, срокам замены товара ненадлежащего качества, признание истцом факта поставки соли ненадлежащего качества и последующее предложение допоставить дополнительный объем соли по цене ниже установленной госконтрактом. Считает ошибочным утверждение заявителя о нарушении ответчиком Бюджетного кодекса Российской Федерации в части перечисления в бюджет Республики Мордовия суммы обеспечения, перечисленной заявителем на лицевой счет ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" N 05092002020. Данный лицевой счет открыт УФК по Республике Мордовия к расчетному счету N40302810800002000003 (единый счет для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение) в соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденным приказом Федерального казначейства от 7 октября 2008 года N 7н для учета средств, поступающих во временное распоряжение от участников торгов в виде обеспечения заявки на участие в торгах и от подрядных организаций в виде обеспечения исполнения заключенных контрактов.

Для учета поступлений от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, УФК по Республике Мордовия для ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" к расчетному счету N 40101810900000010002 (единый бюджетный счет всех администраторов доходов республиканского бюджета) в ГРКЦ НБ Республики Мордовия банка России был открыт лицевой счет N04092026290, куда и были перечислены с лицевого счета N05092002020 денежные средства, являющиеся обеспечением исполнения контракта. Факт перечисления спорной суммы 59 150 руб. в бюджет Республики Мордовия подтвержден и Минфином Республики Мордовия.

Просило оставить решение без изменения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения единой комиссии (протокол от 10.08.2010 N 1) по результатам открытого аукциона N 17/а-2009 для субъектов малого предпринимательства (лот N 2 по размещению государственного заказа на поставку концентрата минерального "галита" без упаковки (навал) в количестве 910т для Республики Мордовия) 23.08.2010 между Государственным казенным Учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" заключен государственный контракт N 50 на поставку технической соли.

Общая сумма контракта за подлежащий поставке товар с учетом НДС составила 1 183 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования цены и объемов поставки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался передать заказчику либо по его указанию иному лицу товар согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик обязался обеспечить оплату полученного товара. Наименование и количество поставляемого товара должны соответствовать заявке об аукционе (пункт 1.3 контракта).

Стороны в приложениях N 2 и 3 к государственному контракту согласовали график поставки, количество подлежащего поставке товара, грузополучателей, станции назначения.

Документацией об аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 5 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта некачественный товар считается не поставленным. Заказчик вправе уменьшить оплату последующей партии на сумму бракованной партии товара (пункт 4.6).

16.08.2010 между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и ООО "Производственно-коммерческая компания "АСТРАСОЛЬ" в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку концентрата минерального "галита" навал в количестве 910т в соответствии с решением аукционной комиссии по результатам открытого аукциона N 17/а-2009 (протокол от 10.08.2010 N 1 лот N2) был заключен договор N77а/10.

В пункте 1.2 данного договора обеспечения предусмотрено, что "подрядчик" перечисляет на расчетный счет "заказчика" сумму 59 150 руб., являющуюся обеспечением исполнения государственного контракта.

Данное обязательство исполнено истцом платежным поручением от 13.08.2010 N 304.

Пунктом 1.5 договора от 16.08.2010 N 77а/10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "подрядчиком" своих обязательств по контракту денежные средства, составляющие обеспечение исполнения контракта, возврату не подлежат, а перечисляются в бюджет Республики Мордовия.

Во исполнение условий государственного контракта истец произвел поставку технической соли по графику поставки в адрес грузополучателей, указанных в приложении N 2 к государственному контракту, в количестве 899,58 т на общую сумму 1 169 459 руб. 42 коп.

Оплата за поставленный товар была произведена заказчиком в полном объеме согласно условиям пункта 2.6 государственного контракта, то есть за фактически поставленный товар.

08.10.2010 и 28.10.2010 ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" были направлены ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" претензии N 5/1381, 5/1492 о несоответствии поставленного товара требованиям ОДН 218.2.027-2003; исходя из лабораторных испытаний качества поступившей соли, проведенных 06.10.2010, 27.10.2010 Отделом лабораторного контроля и контроля качества ГУ "Упрдор Республики Мордовия" Технадзор", зерновой состав, влажность соли и массовая доля нерастворимых в воде веществ не соответствуют требованиям ОДН 218.2.027-2003.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 государственного контракта ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" требовало заменить некачественный поставленный товар на товар надлежащего качества (соответствующий требованиям, предъявляемым к соли технической, предназначенной для борьбы с зимней скользкостью) и осуществить поставку технической соли в течение 10 дней со дня получения настоящих претензий.

Замена товара поставщиком не произведена.

Письмом от 25.11.2011 N 5/1650 ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" уведомило ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" о перечислении денежных средств в сумме 59 150 руб., являющихся обеспечением исполнения контракта, в бюджет Республики Мордовия со ссылкой на пункт 7.9 государственного контракта и пункт 1.5 договора от 16.08.2010 N 77а/10.

Полагая, что данные действия ответчиком совершены незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам о поставке истцом товара ненадлежащего качества и недопоставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете в процессе приемки-передачи обнаружен брак товара, заказчик обязан немедленно составить акт о браке и в течение 5 рабочих дней направить его поставщику (истцу).

Материалы дела свидетельствуют, что несоответствие нормативам (превышение) массовой доли нерастворимых в воде веществ при визуальном осмотре выявлено не было, а определено только лабораторным путем.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтвержден результатами испытания соли (концентрат минеральный "Галит"), проведенными отделом лабораторного контроля и контроля качества, согласно которым массовая доля нерастворимых в воде веществ не соответствует требованиям ОДН 218.2.027-2003.

Именно после выявления несоответствий лабораторными методами заказчик немедленно уведомил истца о выявленном браке. Соответствующие претензии с приложением результатов лабораторного контроля были направлены ответчиком истцу (исх.N 5/1381 от 08.10.2010, N 5/1492 от 28.10.2010), и этот факт истцом не оспорен. Именно эти действия послужили причиной приезда генерального директора ООО ПКК "АСТРАСОЛЬ" Авторханова М.Э. для проведения повторных совместных отборов проб 12.10.2010 и последующих испытаний соли (акт отбора от 12.10.2010).

Письмами от 29.11.2010 N 0237 и от 10.11.2010 N 0223 ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" признало факт поставки соли ненадлежащего качества и предложило приобрести дополнительный объем соли по цене, ниже установленной контрактом N 50 от 23.08.2010.

Относительно отсутствия аккредитации лаборатории Учреждения на проведение испытаний соли установлено, что свидетельство N 07-2009 о состоянии измерений в лаборатории, выданное ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", удостоверяет наличие в лаборатории Учреждения условий необходимых для выполнения измерений согласно ОДН 218.2.027-2003. Данная функция закреплена за Учреждением в уставе.

Истцом также недопоставлено 10,42 т технической соли на сумму 13 540 руб. 58 коп., что является неисполнением государственного контракта от 23.08.2010 N 50.

Ссылка на письмо ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" от 30.11.2010 N 5/1677, в котором указывается на отсутствие к нему претензий со стороны покупателя, судом отклоняется, так как из указанного письма видно, что ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" указывает на отсутствие претензий к истцу по причине того, что сумма денежного обеспечения исполнения государственного контракта ввиду ненадлежащего его исполнения перечислена в бюджет. Таким образом заказчик воспользовался установленными государственным контрактом и договором обеспечительными мерами, гарантирующими защиту его имущественного интереса в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по государственному контракту от 23.08.2010 N 50, в связи с чем требования ООО "ПКК "АСТРАСОЛЬ" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве исполнения обязательства по данному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-1673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "АСТРАСОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова