Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15943/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-20802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клятой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Назаренко В.В. по доверенности N 1 от 17.01.2012;

от Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Неклиновское хлебоприемное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012

по делу N А53-20802/2011 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Неклиновское хлебоприемное предприятие"

о взыскании суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Неклиновское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год в сумме 340 330 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002250426.

27.08.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 47399/12/63/61.

01.10.2012 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-20802/2011 сроком на 12 месяцев в соответствии с представленным графиком погашения задолженности и приостановлении исполнительных действий до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 23.10.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения заявления о рассрочке судебного акта по существу и предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта, а приостановление исполнительного производства в случае обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел затруднительное материальное положение предприятия. Вывод суда о том, что ответчиком не обосновано в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение неправомерен, поскольку к заявлению приложена бухгалтерская отчетность предприятия за 2011 и 2012 годы, из которой видно, что благодаря мерам технического и технологического характера за один год были существенно снижены имевшиеся убытки. Ответчиком прорабатываются варианты заключения договоров с ресурсоснабжающими компаниями, предлагающими на региональном рынке более низкие тарифы. Погашение задолженности перед истцом идет в соответствии с предложенным графиком рассрочки, о чем свидетельствуют прилагаемые копии платежных поручений N 460 от 24.09.2012, N 506 от 23.10.2012 и N 551 от 19.11.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик не представил данных о наличии и количестве расчетных счетов в банках, не представлена справка по дебиторской и кредиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, не указаны источники накопления средств для погашения долга в соответствии с предложенным ответчиком графиком погашения, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Из бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.06.2012 усматривается наличие имущества, необходимого для погашения суммы задолженности, взысканной по решению от 08.12.2011.

При этом суд учитывает, что представленный бухгалтерский баланс содержит сведения за первое полугодие 2012 года, то есть не может отражать финансовую ситуацию предприятия на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (октябрь 2011 года).

Кроме того, отсутствие (недостаточность) денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого имущественного положения лица, являющегося коммерческой организацией. Осуществление деятельности организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем в определенный день денежных средств на счетах может не оказаться. Впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

В п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что социально-значимый статус гарантирующего поставщика электроэнергии, которым обладает истец, влечет за собой обязательства последнего по бесперебойной поставке электроэнергии всем потребителям, с которыми заключены договоры энергоснабжения, а увеличение задолженности по платежам, будет иметь негативные последствия, нарушит права и законные интересы других потребителей электрической энергии Ростовской области, так как воспрепятствует его нормальной работе и негативно отразится на деятельности общества как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Отказывая в приостановлении исполнительных действий до рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Случаи безусловного запрета на совершение судебным приставом исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-20802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Неклиновское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 565 от 23.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева