Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-21673/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А21-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21673/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по делу N А21-5882/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Паферов Николай Егорович

об оспаривании пунктов 2, 3 и 5 решения от 28.03.2012 N 12

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791; место нахождения: г. Калининград, ул. Д.Донского, 1) (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 95) (далее - Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2012 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Паферов Николай Егорович (далее - ИП Паферов Н.Е.).

Решением суда от 13.09.2012 заявление Агентства удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права - статей 43, 44 и 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Калининградского УФАС в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком (Агентством) опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0135200000212000012. Максимальная цена контракта составила 42000 руб. Предмет контракта - оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортом на период участия в VI Петербургском Партнериате "Санкт-Петербург - регионы России и зарубежья. Межрегиональное и международное сотрудничество малого и среднего бизнеса".

До окончания срока подачи заявок поступили три котировочные заявки: от индивидуального предпринимателя Иванова К.В., индивидуального предпринимателя Паферова Н.Е. и АНО "ИПиТ КТПП".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.03.2012 N 23 котировочная комиссия заказчика рассмотрела и оценила котировочные заявки участников размещения заказа и прияла решение о допуске к рассмотрению и оценке котировочных заявок ИП Паферова Н.Е. и АНО "ИПиТ КТПП", как соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. ИП Паферов Н.Е. признан победителем в проведении запроса котировок, как предложивший наиболее низкую цену товара - 39000 руб.

Однако, государственный контракт с победителем не был заключен, так как письмом от 05.03.2012, направленным по электронной почте, ИП Паферов Н.Е. известил заказчика о невозможности оказания им услуг, являвшихся предметом запроса котировок, в связи с отсутствием в автопарке микроавтобуса.

Отказ победителя запроса котировок от заключения государственного контракта явился основанием для обращения Агентства в УФАС с заявлением о включении сведений об ИП Паферове Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, которым отказано в удовлетворении обращения агентства о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Паферове Н.Е. (пункт 1); действия Агентства (заказчика) в части предъявления к участникам размещения заказа необоснованного требования о включении в форму котировочной заявки сведений о подтверждении отсутствия участников размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков признаны нарушением статьи 44 Закона о размещении заказов (пункт 2); действия котировочной комиссии заказчика - Агентства в части принятия решения о необоснованном допуске заявки ИП Паферова Н.Е., не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, признаны нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 3); принято решение предписание не выдавать в связи с заключением государственного контракта от 11.03.2012 N 18-З/2012 с АНО "ИПиТ КТПП" (пункт 4); материалы дела передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (пункт 5).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 5 данного решения, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 этой же статьи заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В рассматриваемом случае максимальная цена контракта составила 42000 руб.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, перечислены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, в том числе, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что запрос котировок может содержать также требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения заказа об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Статья 44 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень сведений, которые должны содержаться в котировочной заявке. Среди перечисленных в названной статье сведений информация об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков не указана.

Согласно части 2 статьи 47 названного Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок в разделе "Особенности размещения заказа" указано, что к запросу котировок не допускаются участники размещения заказа, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Извещение также содержит требование к содержанию котировочной заявки, в том числе, о подтверждении участником размещения заказа отсутствия о нем сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что котировочная заявка ИП Паферова Н.Е. не содержала указания на то, что сведения о предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, однако он был допущен котировочной комиссией заказчика к рассмотрению и оценке котировочной заявки (пункт 7.2 протокола N 23 от 02.03.2012), а также был признан победителем в проведении запроса котировок (пункт 7.3 названного протокола).

Действительно, государственный заказчик установил в извещении о проведении запроса котировок требование о том, что к запросу котировок не допускаются участники размещения заказа, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, что соответствует положениям, закрепленным в пункте 12 статьи 43 и пункте 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов. Однако в силу положений статьи 44 названного закона Агентство не должно было требовать предоставления таких сведений участниками размещения заказа вместе с котировочной заявкой, а получить эти сведения самостоятельно.

Так, постановлением Правительства от 15.05.2009 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением (далее - информационная система). Ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности (пункты 2 и 3 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (далее - официальный сайт) в течение 3 дней со дня их поступления. Внесение сведений в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), представленные заказчиками в письменном или электронном виде, хранятся соответствующим уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об архивном деле (пункты 5 и 6 Положения).

Таким образом, все сведения о недобросовестных поставщиках размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет и доступны для ознакомления всем заинтересованным в получении таких сведений лицам.

Вместе с тем, само наличие такого требования в извещении о проведении запроса котировок к содержанию котировочной заявки не привело к нарушению прав участников размещения заказа, и соответственно, положений статьи 43 Закона N 94-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции, так как не повлияло на решение котировочной комиссии о допуске участников размещения заказа к участию в запросе котировок, и не ограничило круг участников запроса котировок, желающих принять участие в торгах.

Учитывая, что заказчик имел возможность самостоятельно получить сведения о наличии либо отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, а в остальном котировочная заявка ИП Паферова Н.Е. полностью соответствовала требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия заказчика обоснованно признала заявку ИП Паферова Н.Е. соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и допустила его к участию в запросе котировок. Нарушений положений части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия обжалуемого решения Калининградского УФАС и в части передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона N 94-ФЗ, к административной ответственности (пункт 5 решения).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 13.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2012 года по делу N А21-5882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая