Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 03АП-5463/12

г. Красноярск

15 января 2013 г.

Дело N А33-12963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: директора Шереметьевой М.А. на основании приказа от 20.04.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2012 года по делу N А33-12963/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300) (далее - ООО "ПРО-Спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козича Н.А., утвердившего постановлением от 27.04.2012 N 6863072/12/12/24 недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, об отмене постановления от 27.04.2012 N 6863072/12/12/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-12963/2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРО-Спорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указало, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска не были представлены сведения о возбужденных производствах в отношении ООО "ПРО-Спорт" с указанием взысканных и распределенных сумм, бездействия ответчика лишили возможности заявителя ознакомиться с такими сведениями и представить свои возражения.

Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобе не представил.

Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Советскому району г.Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт", возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, которые объединены в сводное исполнительное производство N 213859/11/12/24/СД от 31.05.2012.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств от 31.05.2012 N 6917779/12/12/24 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 004284252, выданного Арбитражным судом Красноярского края, входит в состав сводного исполнительного производства N 213859/11/12/24/СД.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в сводном исполнительном производстве N 213859/11/12/24/СД от 31.05.2012, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 27.04.2012, исполнительных производств по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции, и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления общества об оспаривании постановления от 27.04.2012 подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска не были представлены сведения о возбужденных производствах в отношении ООО "ПРО-Спорт" с указанием взысканных и распределенных сумм, бездействия ответчика лишили возможности заявителя ознакомиться с такими сведениями и представить свои возражения, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРО-Спорт" обратилось в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска с ходатайством от 06.09.2012 о предоставлении информации о состоянии взысканных и распределенных сумм по сводному исполнительному производству N СД31040/11 (213859/11/12/24), в том числе о наименовании взыскателя и суммы, взысканной и перечисленной в счет погашения задолженности взыскателю, дата взыскания и перечисления денежной суммы; сумма остатка непогашенной задолженности с указанием наименования взыскателя.

Отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска в адрес ООО "ПРО-Спорт" направлено письмо от 25.09.2012 N 7142512 с приложением запрошенных обществом сведений, в котором указано, что в период с 18.02.2012 и по настоящее время, в рамках сводного исполнительного производства N 213859/11/12/24/СД с ООО "ПРО-Спорт" взыскана сумма 168 786 рублей 05 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 927 541 рубль 99 копеек. В пользу физических лиц перечислено 93 953 рубля 27 копеек; в пользу бюджета Российской Федерации 39 724 рубля 46 копеек; в пользу юридического лица 35 108 рублей 35 копеек. По состоянию на 24.09.2012 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 213859/11/12/24/СД составляет 758 415 рублей 64 копейки.

Таким образом, отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска соблюдены права общества, предусмотренные статьей 51 Закона об исполнительном производстве, путем предоставления обществу соответствующей информация по сводному исполнительному производству N 213859/11/12/24/СД от 31.05.2012.

Кроме того, в соответствии с определением от 17.08.2012 суд первой инстанции обязал отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска предоставить в материалы дела исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ПРО-Спорт".

Запрошенные судом документы были представлены отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание 22.08.2012 и приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.08.2012, от 14.09.2012 и от 02.10.2012 в судебных заседания участвовал представитель ООО "ПРО-Спорт" Портнов А.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2012, какие-либо ходатайства в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным представителем по настоящему делу не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО "ПРО-Спорт", предусмотренных Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на ознакомление с материалами исполнительного производства и доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Довод общества о том, что по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, имеющаяся у ООО "ПРО-Спорт" задолженность погашена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден. Доказательства окончания или прекращения исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, в материалы дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2012 года по делу N А33-12963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева