Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10394/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-26774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зебра продакшн": Лукьянов Р.Л. по доверенности от 24.02.11,

от индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича: Гурьянов А.В. по доверенности от 28.11.12; Головин А.В. по доверенности от 20.03.12; Лекомцева Е.Е. по доверенности от 26.12.12;

от ООО "РосДиск": Лукьянов Р.Л. по доверенности от 08.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зебра продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-26774/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Зебра продакшн" к индивидуальному предпринимателю Сохацкому Олегу Витальевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РосДиск", о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зебра продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сохацкому Олегу Витальевичу о взыскании задолженности в размере 4 500 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1 809 810 рублей, 54 550 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосДиск" (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зебра продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Зебра продакшн" и ООО "РосДиск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ИП Сохацкого О.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.10 между ООО "Зебра продакшн" (Лицензиар), ООО "РосДиск" (Агентство) и ИП Сохацким О.В. (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1407/2010-1, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату Исключительную лицензию, а Лицензиат обязался принять Исключительную лицензию и выплатить Лицензиару вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором (т. 1, л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 14.07.10 за предоставляемые в соответствии с Договором лицензии на Объекты Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 12% от среднеоптовой цены, которая определяется как фактическая средняя оптовая цена продажи товара Лицензиатом своим клиентам, изготовленной Лицензиатом Продукции, что отражается в отчетах Лицензиата по форме, указанной в пункте 4.2. настоящего договора.

Стороны определили размер минимального вознаграждения, которое Лицензиат обязуется начислять и выплатить Лицензиару за использование объектов способами, указанными в договоре, во весь срок действия договора, и которое составляет 6 000 000 рублей, в следующем порядке:

- 1 800 000 рублей выплачивается Лицензиатом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 1 200 000 рублей выплачивается Лицензиатом в течение 5 рабочих дней после даты начала продаж Продукции, но не позднее 14.03.11;

- далее по 375 000 рублей выплачивается Лицензиатом в течение 14 дней по истечении каждого квартала в следующем порядке: не позднее 14.07.11, 14.10.11, 14.01.12, 14.04.12, 14.07.12, 14.10.12, 14.01.13, 14.04.13.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Зебра продакшн" указало, что ИП Сохацкий О.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 за нарушение сроков выплаты вознаграждения Лицензиат по требованию Лицензиара выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названым пунктом, ООО "Зебра продакшн" начислило ИП Сохацкому О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 809 810 рублей (т. 1, л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами не были согласованы предмет и существенные условия лицензионного договора, а именно не определены объекты авторских прав.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

В обоснование исковых требований ООО "Зебра продакшн" был представлен лицензионный договор N 1407/2010-1 от 14.07.10, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату Исключительную лицензию, а Лицензиат обязался принять Исключительную лицензию и выплатить Лицензиару вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором (т. 1, л.д. 7-15).

Пунктом 1.11 лицензионного договора определено, что Исключительная лицензия - право использования Объектов способами, указанными в Договоре без сохранения за Лицензиаром права выдачи аналогичных лицензий третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.4. лицензионного договора к Объектам относятся Логотип и Образ.

Логотип - графическое изображение Группы, включая ее наименование - Ранетки. Образец Логотипа содержится в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1. договора от 14.07.10).

Образ - изображения сценического облика участников Группы. Образцы Образа содержатся в Приложении N 2 к Договору. Все объекты авторских прав, относящиеся к анимационным Изображениям Персонажей "Ранеток", которые указаны в Руководстве по стилю Ранеток, которое должно быть предоставлено Лицензиаром в соответствии с Приложением N 3 (п. 1.3. договора).

Таким образом, существенные условия лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 определяются в приложениях N 1 и N 2 к нему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены подписанные ООО "Зебра продакшн", ИП Сохацким О.В. и ООО "РосДиск" приложения N 1 и N 2, которые относятся к лицензионному договору N 1407-2010-2 от 14.07.10 (т. 1, л.д. 16-24).

Также в апелляционный суд ООО "Зебра продакшн" были представлены копии приложений N 1 и N 2 к лицензионному договору N 1407/2010-1 от 14.07.10 (т. 2, л.д. 58-66).

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представители ИП Сохацкого О.В. пояснили, что ответчик соответствующие приложения к лицензионному договору N 1407/2010-1 от 14.07.10 не подписывал, а представитель ООО "Зебра продакшн" не смог представить суду подлинники названных приложений с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ООО "Зебра продакшн" не было представлено оригиналов приложений N 1 и N 2 к договору N 1407/2010-1 от 14.07.10, ответчик факт подписания названных приложений отрицает, апелляционный суд не может считать доказанным факт согласования сторонами существенных условий вышеуказанного договора.

Кроме того, пунктом 3.4.1. лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 установлена обязанность Лицензиара в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора передать Лицензиату Исходный материал, что оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.10 договора определено, что исходным материалом является профессиональная запись, мастер-диск формата CD-R с записью объектов, в том числе изображений объектов, позволяющий осуществлять промышленное производство экземпляров объектов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "Зебра продакшн" исходных материалов ИП Сохацкому О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не передал ответчику исключительные права в соответствии с лицензионным договором N 1407/2010-1 от 14.07.10.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

С учетом положений лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключительные права по названному договору ООО "Зебра продакшн" ИП Сохацкому О.В. переданы не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор фактически исполнялся сторонами, в обоснование чего в материалы дела представлены электронная переписка сторон, подлежит отклонению.

Из содержания пунктов 4.1., 4.2. лицензионного договора N 1407/2010-1 от 14.07.10 следует, что вознаграждение выплачивается Лицензиатом, в том числе, после начала продаж Продукции, на основании счета Лицензиара и подписанного сторонами акта выполненных работ после предоставления Лицензиатом отчета.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств начала продаж Продукции либо ее производства, подписанных сторонами актов выполненных работ или отчетов ответчика об их выполнении, апелляционный суд не может признать доказанным факт исполнения сторонами своих обязательств по договору N 1407/2010-1 от 14.07.10.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-26774/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк