Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10154/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - общество "Зебра продакшн") (г. Москва) от 11.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-26774/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу по иску ООО "Зебра продакшн" к индивидуальному предпринимателю Сохацкому О.В. (далее - ИП Сохацкий О.В., предприниматель) (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1 809 810 рублей.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ООО "РосДиск" (г. Москва) (далее - общество "РосДиск").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Зебра продакшн" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/11, и, придя к выводу об отсутствии оригиналов приложений N 1 и N 2 к лицензионному договору от 14.07.2010 N 1407/2010-1 (далее - лицензионный договор), не оценили иные доказательства, которые представляло общество "Зебра продакшн" в подтверждение согласованности предмета сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, 14.07.2010 между обществом "Зебра продакшн" (лицензиаром), обществом "РосДиск" (агентством) и ИП Сохацким О.В. (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию, а лицензиат обязался принять исключительную лицензию и выплатить лицензиару вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Обращаясь в суд с иском, общество "Зебра продакшн" указало, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 лицензионного договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения лицензиат по требованию лицензиара выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, общество "Зебра продакшн" начислило ИП Сохацкому О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 809 810 рублей.

Учитывая положения статей 432 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

Суды установили, что существенные условия лицензионного договора определяются в приложениях N 1 и N 2 к нему, оригиналы которых отсутствуют.

При этом суды указали, что пунктом 3.4.1 лицензионного договора

установлена обязанность лицензиара в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора передать лицензиату исходный материал (профессиональная запись, мастер-диск формата CD-R с записью объектов), что оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку общество "Зебра продакшн" не доказало передачи исходных материалов предпринимателю, суды пришли к выводу о том, что лицензиар не передал лицензиату исключительные права в соответствии с лицензионным договором и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-26774/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль