Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-5824/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-10527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Нагоренко Н.В. представителя по доверенности;

от Главного управления МЧС РФ по Хабаровскому краю Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска: Пинчук М.В. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение от 09.11.2012

по делу N А73-10527/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Главному управлению МЧС РФ по Хабаровскому краю, отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН-102270113344, ИНН-2722009609; далее - ФГБУ "Амуррыбвод", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) N 262/04, 264/04 от 02.08.2012.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Амуррыбвод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

14.12.2012 поступили дополнения к заявленной жалобе, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению учреждения, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к спорным отношениям не применяются; вина заявителя во вменяемых нарушениях не доказана. Кроме того, имеется экспертное заключение N 260 от 27.08.2012 об обеспечении пожарной безопасности здания ФГБУ "Амуррыбвод".

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию заявителя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, отделом проведена плановая, выездная проверка здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.41, закрепленного за ФГБУ "Амуррыбвод" на праве оперативного управления, предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- не разработаны специальные программы пожарно-технического минимума, которые должны быть согласованы со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России;

- на третьем и втором этажах жилые квартиры (класс функциональной пожарной опасности составляет Ф1.3) не отделены от общественных помещений учреждения (класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п.7.4 СНиП 21-01-97);

- под лестничным маршем подвальных помещений хранится мебель (стулья) (п.23 Постановления Правительства N 390);

- дверь выхода на чердак не соответствует противопожарной 2-го типа (п.8.4 СНиП 21-01-97);

- со второго и третьего этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы (п.6.3 СНиП 21-01-97);

- в коридорах третьего и второго этажей установлены деревянные шкафы (п.36 Постановления Правительства N 390);

- в коридоре первого этажа на путях эвакуации людей из здания имеется перепад высот (две ступеньки) (п.6.28 СНиП 21-01-97).

По результатам проведенных проверочных мероприятий отделом составлены два протокола об административном правонарушении от 17.07.2012 N N 262/04, 264/04, и 02.08.2012 вынесено постановление N 262/04; 264/04 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. При этом заявителю вменено нарушение правил пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия учреждения образуют составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 данного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 данной нормы права к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Довод заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не применим к спорным правоотношениям, отклоняется второй инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 данных Правил, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

По материалам дела установлено, что учреждению вменено нарушение пунктов 6.13, 6.28, 7.4, 8.4 вышеназванного СНиП, что подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, протоколами об административных нарушениях по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, объяснениями должностных лиц ФГБУ "Амуррыбвод".

Оценивая данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя по делу объективной стороны вмененных правонарушений. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые вступили в силу 15.05.2012.

В ходе проверки административным органом установлено, что со стороны учреждения имело место не соблюдение требований пунктов подпункта "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 данных Правил, что также подтверждается письменными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения носили временный характер и были незамедлительно устранены, не принимается во внимание, поскольку это не опровергает наличие факта нарушения, зафиксированного в ходе проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии в действиях учреждения события вмененного нарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ, признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного ФГБУ "Амуррыбвод" административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, в материалы в порядке статьи 65 АПК РФ дела не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может рассматриваться как субъект ответственности за нарушение пожарной безопасности в здании в целом, поскольку имеются и иные владельцы помещений, не принимается во внимание судебной коллегии.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение владеет спорными помещениями общей площадью 650,2 кв.м на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от21.02.2011. Проверочные мероприятия приводились в отношении данного субъекта права.

Следовательно, ФГБУ "Амуррыбвод" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 по делу N А73-10527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова