Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-7236/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А35-8109/2012

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981, ОГРН 1054639090769) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-8109/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску ООО "Металлсервис-Черноземье" (ИНН 7724530301, ОГРН 1094632011605) к ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании 595 308 руб. 06 коп.,

установил: ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-8109/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 года апелляционная жалоба ООО "Объединение Курскатомэнергострой" была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 20.12.2012 года заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 21.01.2013 года.

При проверке устранения обществом с ограниченной ответственностью ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем и у него имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Объединение Курскатомэнергострой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-8109/2012.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Ж.Н. Потихонина