Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13114/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А47-12804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Шохрата Ахмед Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-12804/2012 (судья Штырник В.М.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Алекберову Шохрат Ахмед Оглы (далее - ИП Алекберов А.А., ответчик) (ОГРНИП 304561429200027) с исковым заявлением о взыскании 20 368 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 11.05.2007 N 1792 (т.1 л.д.12-15).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 133-135).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Алекберов А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на заявление возражений относительно исковых требований. Кроме того, копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получал.

Податель апелляционной жалобы также пояснил, что оплата за оказанные услуги производилась им на основании выставленных счетов-фактур, актов о выполненных работах. Предложений о заключении дополнительных соглашений в части изменения тарифа от истца не поступало.

Полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2007 по 31.08.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алекберова А.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.9-13).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что выставление корректировочных счетов-фактур соответствует законодательству, а сами счета-фактуры выставлены после проведения сверки абонентских баз и анализа потребления трафика.

О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ВолгаТелеком", далее - оператор связи) и ИП Алекберовым Ш.А. заключен договор об оказании услуг связи от 11.05.2007 N 1792 (т.1 л.д.36-38), по условиям которого оператор связи оказывает услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Условия оказания услуг, а именно абонентский номер, схема включения, формы, сроки расчетов, система оплаты услуг, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.38).

В соответствии с указанным приложением абоненту предоставлен доступ к услугам местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи оператора ОАО "ВолгаТелеком" и к услугам междугородной, международной телефонной связи оператора ОАО "Ростелеком".

Согласно публичной оферте ОАО "Ростелеком" о заключении договоров на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, опубликованной истцом в средствах массовой информации 15.01.2008 (т.1 л.д.40-46), ОАО "Ростелеком" приняло обязательство оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1. публичной оферты).

В пункте 3.1. публичной оферты предусмотрено, что физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее), в случае совершения следующих фактических последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента и установления телефонного соединения в результате совершения названых действий.

В соответствии с пунктом 3.2 публичной оферты физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения становится пользователем, приобретая все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

Исполнив в период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года обязательства по оказанию услуг связи, ОАО "Ростелеком" выставило ответчику на оплату счета-фактуры.

В результате корректировки счетов-фактур, выставленных за указанный период, ответчику произведены доначисления за междугородние и международные переговоры в размере 20 368 руб. 03 коп. (т.1 л.д.48-105).

Указывая на то, что ответчик оплату оказанных услуг связи не произвел, ОАО "Ростелеком" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.05.2012 - т.1 л.д.118) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.12-15).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 20 368 руб. 03 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворил (т.1 л.д. 133-135).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.5.2, 3.1 договора стороны установили обязанность абонента оплачивать услуги в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела детализацией оказанных услуг с указанием даты, времени, длительности соединения и тарифа (т.1 л.д. 107-114), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами с учетом корректировочных счетов-фактур (т.1 л.д.48-106).

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг связи, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств, что услуги не оказаны, оказаны в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ИП Алекберова А.А. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" и взыскал с ИП Алекберова А.А. 20 368 руб. 03 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ИП Алекберова А.А. права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.09.2012 направлялось арбитражным судом по месту жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Орск, ул. Славянова, 1 (т.1 л.д. 124-125).

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ИП Алекберовым А.А. определения суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата для её получения (т.1 л.д.3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Алекберова А.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ОАО "Ростелеком" приложены квитанция и реестр заказных писем (т.1 л.д.17-18), подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов ИП Алекберову А.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выставления корректировочных счетов-фактур является несостоятельным, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в декабре 2011 года инвентаризации и установления факта оказания услуг междугородной и международной связи ответчику за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года произведен перерасчет в форме доначислений.

В соответствии с пунктом 68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Согласно пунктам 106, 113 упомянутых Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Факт оказания услуг междугородной и международной связи на сумму 20 368 руб. 03 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела расшифровкой услуг и счетами-фактурами на оплату оказанных услуг.

Поскольку выставление корректировочных счетов-фактур не связано с изменением тарифа на услуги связи, счета-фактуры ответчик не оплатил, доказательств неправомерности их выставления, а также контррасчет суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы права следует, что суд не вправе применять исковую давность по своей инициативе. До вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик о применении срока исковой давности не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-12804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекберова Шохрата Ахмед Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских