Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12305/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-12115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Л.Л. Логиновских,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-12115/2012 (судья Воронин А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Трансстрой" (далее - ООО "СК "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - ООО "Юнион Трейд") о взыскании суммы долга 158 597 руб. 22 коп. по договору N 0110/2011 от 01.10.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов и пени за сверхнормативный простой вагонов 63 000 руб., пени за просрочку оплаты услуги по предоставлению вагонов 18 947 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты сверхнормативного простоя вагонов 6 156 руб., всего: 246 700 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Трансстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Трансстрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Трансстрой" сослалось на то, что между сторонами имеется подписанный со стороны ответчика договор, в соответствии с которым были исполнены заявки N N 3, 8, 10, подписанные директором Дук А.В. и оплаченные ответчиком впоследствии. Полагает, что акцепт спорной заявки N 23 был основан на прежних деловых отношениях сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ООО "Юнион Трейд" (экспедитор), в лице генерального директора Копырина Константина Александровича, и ООО "Юнион Трейд" (клиент) в лице директора Дук Александра Владимировича, подписали договор транспортной экспедиции N 0110/2011 на условиях комиссии с использованием собственного подвижного состава экспедитора (л.д. 20-23, 141-143 т. 1), предметом которого является: поручение и предоставление клиентом экспедитору исключительного права, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени или от имени клиента юридические и иные действия, определённые настоящим договором, в том числе приложениями к нему.

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг (услуги), выполняемых экспедитором и (или) третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к настоящему договору. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств.

Экспедитор обязался: организовать подачу подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору; после отправления порожних вагонов на станцию погрузки, направить клиенту письменное уведомление (по факсимильной связи или электронной почте), в котором указать номера вагонов и дату отправления; при получении от клиента заявки на планирование перевозок следующего месяца, до двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу перевозок предоставить клиенту на согласование график подачи подвижного состава под погрузку. Согласованный график перевозок подписывается сторонами до двадцать восьмого числа месяца, предшествующего месяцу перевозок.

Порядок оказания дополнительных услуг согласовывается отдельно.

Клиент обязался: производить погрузочно-разгрузочные работы в течение семидесяти двух часов с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя), в случае если нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя превышает семьдесят два часа, уплатить экспедитору пени 1 500 руб. (с учётом НДС) в сутки за использование одного вагона; если иное не оговорено в дополнительном соглашении, за свой счёт доставить вагоны с грузом от станции погрузки до станции назначения. Стоимость предоставляемых услуг и валюта платежа определяется и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и указывается в актах выполненных работ.

Все расходы экспедитора (по согласованным сторонами маршрутам перевозок) не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, погашаются за счёт вознаграждения экспедитора.

В случае если экспедитор оказал клиенту услуги, предусмотренные настоящим договором, на условиях более выгодных, чем согласованные сторонами, дополнительная выгода является прибылью экспедитора.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к настоящему договору, клиент производит оплату всех причитающихся экспедитору платежей на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение, в срок не позднее пяти банковских дней со дня их выставления.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств клиента на расчётный счёт экспедитора.

Экспедитор и клиент в срок до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом (а также квартал и год), производят сверку взаимных расчётов за фактически оказанные услуги.

Результат сверки оформляются актами сверки взаимозачётов и актами приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с выставлением счетов (счетов-фактур) для произведения необходимых расчётов между сторонами.

Акт сверки и акт выполненных работ являются первичными расчётными документами, неотделимыми от договора.

За задержку в перечислении денежных средств клиент уплачивает пени 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени не может превышать неоплаченной в срок суммы.

Факсимильные копии актов и счетов-фактур, переданные посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются обеими сторонами.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями. Все дополнительные соглашения и приложения к договору, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Экспедитор имеет право исполнять свои обязанности по настоящему договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Документы, переданные посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются обеими сторонами (копия л.д. 20-23 т. 1).

Согласно заявке на перевозку N 8 от 27.10.2011 ООО "Юнион Трейд", подписанной директором Дук А.В. - станция и дорога отправления: Инта-2 Северной железной дороги; станция и дорога назначения: Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги; лом чёрных металлов 60-70 тонн; грузоотправитель: ООО "Шротт"; заявка действительна до 31.10.2011; вагон с люками 55577456, условия перевозки 6% к тарифу 10-01 (л.д. 122 т. 1).

Акт N 399 от 03.11.2011 - предоставление вагона 55577456 по цене 49 274 руб. 49 коп со стороны заказчика не подписан (л.д. 125 т. 1).

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 399 от 03.11.2011 и счёт-фактуру N 399 от 03.11.2011 (л.д. 123, 124 т. 1).

Ответчик платёжным поручением N 49 от 08.11.2011 уплатил истцу 49 250 руб. 11 коп - оплата по счёту N 399 от 03.11.2011 за предоставление вагона (л.д. 126 т. 1).

Согласно заявке на перевозку N 10 от 28.10.2011 ООО "Юнион Трейд", подписанной директором Дук А.В. - станция и дорога отправления: Усинск Северной железной дороги; станция и дорога назначения: Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги и Первоуральск Северо-Восточной железной дороги; лом чёрных металлов; грузоотправитель: ООО "Шротт"; дата подачи вагона под погрузку 31.10.2011; полувагон 55585574, примечание: Магнитогорск-грузовой 7%, Первоуральск 6% (л.д. 127 т. 1).

Акт N 435 от 21.11.2011 - предоставление вагона 55585574 по цене 40 457 руб. 46 коп. со стороны заказчика не подписан (л.д. 130 т. 1).

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 435 от 21.11.2011 и счёт-фактуру N 435 от 21.11.2011 (л.д. 128, 129 т. 1).

Ответчик платёжным поручением N 56 от 24.11.2011 уплатил истцу 40 457 руб. 46 коп. - оплата по счёту N 435 от 21.11.2011 за предоставление вагона (л.д. 131 т. 1).

Согласно заявке N 3 от 02.02.2012 ООО "Юнион Трейд", подписанной директором Дук А.В. и директором ООО "Трансстрой" Копыриным К.А., в соответствии с договором N0110/2011 от 01.10.2011 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление вагонов 57566887, 57565335 под погрузку серой в биг-бэгах на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель ООО ПО "Сельхозхимия"; период действия заявки 1502.-25.02.2012; примечание: 38 000 руб. без учёта НДС (л.д. 132 т. 1).

Акт N 14 от 14.02.2012 - предоставление вагонов 57566887, 57565335 по цене 38 000 руб. за шутку на общую сумму 76 000 руб. со стороны заказчика не подписан (л.д. 135 т. 1).

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 80 от 14.02.2012 и счёт-фактуру N 80 от 14.02.2012 (л.д. 133, 134 т. 1).

Ответчик платёжными поручениями N 5 от 20.02.2012, N 6 от 21.02.2012 уплатил истцу 76 000 руб. - оплата по счёту N 80 от 14.02.2012 за предоставление вагонов (л.д. 136, 137 т. 1).

В заявке на перевозку N 23 от 24.11.2011 ООО "Юнион Трейд", подписанной директором Дук А.В., указано: дата подачи вагонов под погрузку: ноябрь - декабрь 2011 г.; полувагоны с люками 65131666, 65196255, 60105988, 67066134, 65209140; станция отправления: Усинск Северной железной дороги; отправитель: ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения: Череповец-2 Северной железной дороги; примечание: 7% к тарифу 10-01 (л.д. 24 т. 1).

Согласно заявке ООО "Сибирская транспортная компания" - дата подачи вагонов под погрузку: ноябрь - декабрь 2011 г.; полувагоны с люками 65131666, 65196255, 60105988, 67066134, 65209140; станция отправления: Усинск Северной железной дороги; отправитель: ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения: Череповец-2 Северной железной дороги, Магнитогорск-грузовой; примечание: Череповец-2 (4%), Магнитогорск-грузовой - 5% (л.д. 110 т. 1).

Согласно заявке ООО "Империя" - станция отправления: Усинск Северной железной дороги; отправитель: ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения: Череповец, Магнитогорск, Пермь; вагоны 65131666, 65196255, 60105988, 67066134, 65209140; дата подачи вагонов на станцию: ноябрь - декабрь 2011 г.; период действия заявки: по мере погрузки; примечание: Череповец - 4%, Магнитогорск - 5%, Пермь - 9% от тарифа ОАО "РЖД" (л.д. 147 т. 1).

В дорожной ведомости на перевозку грузов эг934167 указано: станция отправления - Усинск; отправитель - ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения - Череповец-2; грузополучатель - ОАО "Северсталь"; вагон 65196255 не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", собственник ОАО "ВГК" (л.д. 25, 26 т. 1). Ведомость подачи и уборки вагонов N 241213 (л.д. 27 т. 1).

Акт N 491 от 22.12.2011 - предоставление вагона 65196255 (Усинск-Череповец-2) на сумму 32 438 руб. 34 коп. со стороны заказчика не подписан (л.д. 28 т. 1). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 491 от 22.12.2011 и счёт-фактуру N 491 от 22.12.2011 (л.д. 29, 30 т. 1).

Согласно дорожной ведомости на перевозку грузов эд086508, станция отправления - Усинск; отправитель - ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения - Череповец-2; грузополучатель - ОАО "Северсталь"; вагон 60105988 не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", собственник ОАО "ВГК" (л.д. 31, 32 т. 1). Ведомость подачи и уборки вагонов N 020083 (л.д. 33-36 т. 1).

Акт N 9 от 12.01.2012 - предоставление вагона 60105988 (Усинск-Череповец-2) на сумму 32 372 руб. 43 коп. со стороны заказчика не подписан (л.д. 37 т. 1). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 9 от 12.01.2012 и счёт-фактуру N 9 от 12.01.2012 (л.д. 38, 39 т. 1).

Акт N 73 от 13.02.2012 - сверхнормативный простой вагона 60105988 (Череповец-2) 30 суток по цене 1 500 руб. на сумму 45 000 руб., со стороны заказчика не подписан (л.д. 40 т. 1). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 73 от 13.02.2012 и счёт-фактуру N 73 от 13.02.2012 (л.д. 41, 42 том 1).

Согласно дорожной ведомости на перевозку грузов эг934167, станция отправления - Усинск; отправитель - ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения - Череповец-2; грузополучатель - ОАО "Северсталь"; вагон 65196255 не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", собственник ОАО "ВГК" (л.д. 25, 26 т. 1).

Ведомость подачи и уборки вагонов N 241213 (л.д. 27 т. 1).

Акт N 491 от 22.12.2011 - предоставление вагона 65196255 (Усинск-Череповец-2) на сумму 32 438 руб. 34 коп. со стороны заказчика не подписан (л.д. 28 т. 1). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 491 от 22.12.2011 и счёт-фактуру N 491 от 22.12.2011 (л.д. 29, 30 т. 1).

Согласно транспортной железнодорожной накладной эд442608, станция отправления - Усинск; отправитель - ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения - Пермь-1; грузополучатель - ООО "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ"; вагон 65131666 не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", собственник ОАО "ВГК" (л.д. 43, 44 т. 1). Ведомость подачи и уборки вагонов N 281238 (л.д. 45 т. 1).

Согласно дорожной ведомости на перевозку грузов эе290868, станция отправления - Усинск; отправитель - ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения - Череповец-2; грузополучатель - ОАО "Северсталь"; вагон 65209140 не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", собственник ОАО "ВГК" (л.д. 46, 47 т. 1). Ведомость подачи и уборки вагонов N 210170 (л.д. 48 т. 1).

Согласно транспортной железнодорожной накладной эд287791, станция отправления - Усинск; отправитель - ЗАО УПТК "Северстрой"; станция назначения - Пермь-1; грузополучатель - ООО "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ"; вагон 679066134 не принадлежит перевозчику ОАО "РЖД", собственник ОАО "ВГК" (л.д. 49, 50 т. 1).

Акт N 50 от 31.01.2012 - предоставление вагона 65209140 (Усинск-Череповец-2) на сумму 33 305 руб. 33 коп. и вагонов 65131666, 67066134 (Усинс-Пермь-1) на сумму 60 481 руб. 12 коп., со стороны заказчика не подписан (л.д. 51 том 1). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 50 от 31.01.2012 и счёт-фактуру N 50 от 31.01.2012 (л.д. 52, 53 т. 1).

Акт N 51 от 31.01.2012 - сверхнормативный простой вагонов 60105988 (Усинск) - 1 сутки; 65196255 (Усинск) - 2 суток; 65131666 (Усинск) - 4 суток; 65209140 (Усинск) - 5 суток, по цене 1 500 руб на общую сумму 18 000 руб, со стороны заказчика не подписан (л.д. 54 том 1). Истец для оплаты ответчику сформировал счёт N 51 от 31.01.2012 и счёт-фактуру N 51 от 31.01.2012 (л.д. 55, 56 т. 1).

Претензией от 15.05.2012 N 5 истец со ссылкой на договор N 0110/2011 от 01.10.2011 и счета N 491 от 22.12.2011, N 9 от 12.01.2012, N 50 от 31.01.2012 сообщил ответчику о его долге за предоставленные вагоны в сумме 158 597 руб. 22 коп. и за сверхнормативный простой вагонов начисленной пени в сумме 63 000 руб., а также за задержку оплаты начисленной пени 19 057 руб. 36 коп. и потребовал в срок до 04.06.2012 уплатить 240 654 руб. 58 коп. (л.д. 58, 59 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор транспортной экспедиции N 0110/2011 на условиях комиссии с использованием собственного подвижного состава экспедитора от 01.10.2011 сторонами незаключён, поскольку не соблюдена письменная форма; дополнительные соглашения к этому договору стороны не согласовывали. Оферта ответчика, выраженная в заявке на перевозку N 23 от 24.11.2011, истцом не акцептована, так как истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность формирования актов N 491 от 22.12.2011, N 9 от 12.01.2012, N 73 от 13.02.2012, N 50 от 31.01.2012, N 51 от 31.01.2012, счетов на оплату и счетов-фактур N 491 от 22.12.2011, N 9 от 12.01.2012, N 73 от 13.02.2012, N 50 от 31.01.2012, N 51 от 31.01.2012, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о признании договора незаключённым.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что комплекс транспортно-экспедиционных услуг (услуги), выполняемых экспедитором и (или) третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к настоящему договору. Экспедитор обязался: организовать подачу подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели согласование предмета договора в дополнительных соглашениях, отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия о предмете.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключённости договора, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о несогласии с этим выводом суда.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил заявки, акты, дорожные ведомости и железнодорожные накладные.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

Заявки ответчика не содержат сведений об оказании услуг, в связи с чем не подтверждают указанные истцом обстоятельства.

В дорожных ведомостях и железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны иные лица, ответчик в них не указан, в связи с чем они не подтверждают оказание услуг ответчику.

Акты предоставления вагонов подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем также не подтверждают оказание услуг ответчику.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акцепт спорной заявки N 23 был основан на прежних деловых отношениях сторон, является несостоятельной, поскольку доказательства оказания услуг ответчику в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов в материалы дела не представлены, оснований для взыскания платы не имеется.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, условия о неустойках за просрочку оплаты услуги по предоставлению вагонов и за просрочку оплаты сверхнормативного простоя вагонов не согласованы сторонами, в связи с чем требования в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-12115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских