Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11086/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-23372/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-11086/2012

на решение от 21.11.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-23372/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845, дата государственной регистрации 05.08.2008) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от ООО "Рамзай-ДВ": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 23.05.2012, сроком действия до 25.05.2013; паспорт;

от Уссурийской таможни: Хорошилов Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 567, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ОС N 217351.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1020/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1020/2011 отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик вправе по собственной инициативе проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. В данном случае, наименование товара, код товара, род упаковки, количество грузовых мест, объявленная стоимость товара в товарораспорядительной документации указаны верно, и соответствуют действительности.

Указанная норма международного права приводит исчерпывающий перечень сведений, в отношении которых перевозчик может внести обоснованные оговорки.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу, что перевозчик мог внести обоснованные оговорки относительно веса брутто товара, что прямо противоречит содержанию статей 8 и 9 КДПГ.

Учитывая, что выводы суда основаны на неверном истолковании норм международного права, регулирующих правоотношения, складывающиеся при международной перевозке грузов автомобильным транспортном, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, общество указывает, что при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В материалах дела имеются доказательства того, что действия перевозчика не направлены на продолжение правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем наложение на Общество штрафа в размере 100 000 рублей противоречит установленным в Конституции РФ критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" согласно свидетельству N 10700/0045 от 06.09.2010 включено в Реестр таможенных перевозчиков.

На основании удостоверения допуска от 07.10.2009 за регистрационным номером МГК-25-204855 общество осуществляет международные автомобильные перевозки.

25.07.2012 обществом на территорию Российской Федерации на автомашине с государственный номером В142ХА, полуприцепом АВ6311, принадлежащем таможенному перевозчику ООО "Рамзай-ДВ" был ввезен товар, получателем которого указано ООО "Азия Техникс".

Водителем Аграфениным О.Ф. от имени перевозчика ООО "Рамзай-ДВ" было подано уведомление о прибытии на таможенную территорию таможенного союза указанного товара путем предоставления товаросопроводительных документов, а именно, международной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), которой был присвоен номер 10716060/250712/0008046/001, а также отгрузочной спецификации на товары от 23.07.2012 N I20120330.

В представленных документах были заявлены следующие сведения о товаре: в ТТН N 10716060/250712/0008046/001, согласно отгрузочной спецификации N I20120330 были заявлены сведения о товаре десяти наименований, находящиеся в 1 грузовом месте общим весом брутто 155 кг.

27.07.2012 по результатам таможенного досмотра было установлено что фактически вес брутто товаров, загруженных в полуприцеп АВ6311 превышает заявленный на 96,2 кг.

Таким образом, было выявлено заявление недостоверных сведений о весе товара, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 27.07.2012 N 10716060/270712/000923.

По данному факту таможней 27.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 27.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административно правонарушении N 10716000-759/2012.

10.09.20102 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление N 10716000-759/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно ст. 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем предоставления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в графе 16 международных товарно-транспортных накладных, перевозчиком товаров значится ООО "Рамзай-ДВ". Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Рамзай-ДВ" от 01.09.2009 N 18, договору субаренды транспортного средства (полуприцепа), заключенному между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Рамзай-ДВ" от 01.03.2012 N 30/12П, свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО "Феникс-Авто" ответственным за использование транспортных средств является ООО "Рамзай-ДВ".

Водитель Аграфенин О.Ф. на основании путевого листа N 137 с 17.07.2012 по 17.08.2012, выданного ООО "Феникс-Авто", ТТН и отгрузочных спецификаций к ним принял в КНР к перевозке товар, перемещаемый от отправителя торгово-экономической компании "Юанфэн" в адрес ООО "Азия Техникс" и выполнил эту перевозку.

Следовательно, ООО "Рамзай-ДВ" выступило перевозчиком товара.

Частью 1 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется таможенная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте этой статьи (часть 2 статьи 182 ТК ТС).

В силу пп. 8 п. 3 ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Судом установлено, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - международную товаро-транспортную накладную N 10716060/250712/0008046/001, где в графе 11 указан вес брутто 155 кг. Согласно акту таможенного досмотра от 27.07.2012 N 10716060/270712/000923 фактический вес брутто составил 251, 2 кг., что на 96,2 кг больше, чем указано в международной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 10716060/250712/0008046/001, отгрузочной спецификацией I20120330 от 23.07.2012 и CMR N б/н от 23.07.2012, актом таможенного досмотра (осмотра) N 10716060/270712/000923 от 27.07.2012.

В ходе осмотра товары взвешивались на электронных весах, принадлежащих СВХ ЗАО "Ростек-Приморье" п. Пограничный, ВПА-150 терминал ТВ-014 N 4626 (заводской номер 29128, свидетельство о поверке от 13.10.2011 N 012496, действительно до 13.10.2012).

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недостоверные сведения.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно ст. 4 КДПГ, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

Подпункт "h" п. 1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали сведениям в накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таким образом, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладных, он должен внести в товарораспорядительные документы соответствующие обоснованные оговорки, как это предусмотрено статьей 8 КДПГ.

Довод общества о том, что право требовать проверки веса брутто груза принадлежит отправителю, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит, в том числе и на перевозчике товара.

Согласно ст. 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Также, не принимается во внимание довод жалобы о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, поскольку из протокола опроса свидетеля следует, что водитель вес товара не проверял, при погрузке товара грузовые мета не взвешивались, Аграфенин О.Ф. был уверен в достоверности веса брутто, так как машина с товаром взвешивалась полностью, до погрузки и после погрузки. Водитель был уверен, что у него в полуприцепе загружен товар, согласно товарно-сопроводительным документам. Сомнений в достоверности сведений заявленных в товаросопроводительных документах у него не возникло.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, (принимая во внимание, что груз представлял собой одно грузовое место, взвешивание которого с целью проверки веса, указанного в товаросопроводительных документах, не представляло затруднений), не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной ст. 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что возможность внесения обоснованных оговорок относительно веса брутто товара прямо противоречит содержанию статей 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года, при этом учитывает, что в соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законом государств-членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений.

В свою очередь, подпункт 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС предусматривает обязанность перевозчика при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом представить документы и сведения о весе товаров, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах).

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, Уссурийской таможней соблюден.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из санкции ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, совершенное юридическим лицом административное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 100000,00 руб. назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5., 4.1. и в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности, за однородные правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отказе ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 г.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 года по делу N А51-23372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Н. Номоконова