Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6491/12

г. Тула

21 января 2013 г.

Дело N А68-8546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 (судья Тажеева Л.Д.) по делу N А68-8546/2012 по исковому заявлению Буренина Сергея Александровича (пос. Малаховка, Московская область) к ООО "ПИК" (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1037101671980, ИНН 7116014492) об обязании представить документы, при участии от Буренина С.А. - Порядина М.В. (доверенность от 15.06.2012), установил следующее.

Буренин С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", общество, ответчик) об обязании представить оригиналы и копии следующих документов ООО "ПИК": протокола общего собрания участников общества об избрании генерального директора; списка участников общества на дату представления документов; штатного расписания; протоколов общих собраний участников, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии общества за период с 20.04.2011 по дату представления документов; бухгалтерских балансов за второе полугодие 2011 года, за 2011 год, за первое полугодие 2012 года, отчеты о прибылях и убытках за указанные периоды со всеми приложениями, предусмотренными законодательством; договоров о приобретении недвижимого имущества; договоров об отчуждении недвижимого имущества; договоров аренды недвижимого имущества; договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, в частности, договора ипотеки здания по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, дом 15.

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ПИК" подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является участником ООО "ПИК", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала этого общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПИК".

Письмом от 19.07.2012 истец направил обществу требование о предоставлении ему документов общества, однако ответ на свое требование не получил.

Поскольку ответчик требования о предоставлении документов и информации не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов, хранящихся в обществе, участником которого является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 4 статьи 50 Закона об ООО указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что общество на протяжении длительного времени игнорирует его права на ознакомление с информацией о деятельности ООО "ПИК" и он по вине ответчика не располагает сведениями о реальной деятельности общества и действующих в настоящее время в обществе органах управления.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных требований, пришел к правильным выводам о том, что Буренин С.А., являясь участником ООО "ПИК" с долей в размере 50 % уставного капитала, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств предоставления информации в запрашиваемом виде в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на защиту, поскольку не выяснил позицию общества по делу и причины неявки представителя в судебное заседание 13.11.2012, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении от 18.10.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции за исключение случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, суд принял все меры для извещения ответчика о начавшемся процессе (л. д. 50, 52), информация была размещена на сайте 20.10.12, следовательно, риск совершения или несовершения определенных процессуальных действий, в частности, получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица и представления отзыва на исковое заявления, лежит на обществе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-8546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов