Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-11205/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-38546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Бизнес-Эвентус": Ароян Е.А., доверенность от 07.12.2012 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 1 по Московской области:Цветковой Ю.М., доверенность от 28.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Эвентус"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А41-38546/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Эвентус" к МРИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Эвентус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) от 29.04.2011 г. N 1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом было установлено, что в производстве Раменского городского суда Московской области (судья Голышева О.В.) находится уголовное дело N 1-174 по обвинению Троицкой Ирины Валентиновны в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч. 2 п. "а", 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; Карпичкова Николая Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ; Быканова Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку до вступления в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-174 данное дело рассмотреть невозможно.

Определением от 20.11.2012 г. арбитражного суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N 1-174 Раменского городского суда Московской области.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как общество и инспекция не являются участниками (сторонами) в уголовном процессе в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд не учел нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и приостановление налоговым органом мероприятий налогового контроля, а также то, что результаты рассмотрения уголовного дела не имеют правового значения для настоящего дела. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции возражал

против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установлено, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "ИнтерКом".

Как следует из обвинительного заключения по делу N 1-174, рамках данного уголовного дела разрешается вопрос о совершении гр. Троицкой И.В., которая является руководителем заявителя - ООО "Бизнес-Эвентус", преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и ст.159 ч.3 и 4 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере); устанавливаются обстоятельства, связанные с обоснованностью получения заявителем налоговой выгоды, а также с реальностью совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "ИнтерКом".

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-174, рассматриваемому Раменским городским судом Московской области, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38546/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко