Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-7016/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А38-3954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012 по делу N 38-3954/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ОГРН 304121511300122, ИНН 121500012435) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (ОГРН 1021200773098, ИНН 1200000634) об обязании выставить счет-фактуру, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича) - Торбеева А.В. по доверенности от 12.10.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика (государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл") - Баранова А.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - ИП Одинцов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ГУП РМЭ "УКС Правительства", ответчик) об обязании выставить счет-фактуру в адрес ИП Одинцова Н.М. в отношении строительно-монтажных работ и оборудования в части, приходящейся на приобретенный предпринимателем объект недвижимости - встроено- пристроенные блоки обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 31, на сумму 66 940 000 руб., НДС - 9 272 608 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что невыставление ответчиком истцу счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость в части приобретенного объекта нарушает право дольщика на возмещение уплаченной им суммы указанного налога, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Решением от 08.11.2012 суд отказал в удовлетворении иска об обязании ГУП РМЭ "УКС Правительства" выставить счет-фактуру в адрес ИП Одинцова Н.М. в отношении строительно-монтажных работ и оборудования в части, приходящейся на приобретенный предпринимателем объект недвижимости - встроенно-пристроенные блоки обслуживания, поз. 1-29 1 этажа, поз. IX технического этажа, 1 этаж, технический этаж, литер А, А1, площадь 1 709,3 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 31, на сумму 66 940 000 руб., НДС - 9 272 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Одинцов Н. М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения договорная цена согласована без учета НДС, то выделение на нее налога с предъявлением дольщику в счете-фактуре не соответствует законодательству.

Заявитель указывает, что при передаче объекта по договору долевого участия в строительстве от заказчика (ответчик) к инвестору (заявитель) смены собственника не происходит. Вкладывая деньги в строительство, инвестор закрепляет за собой право на приобретение профинансированного имущества. Передача нежилого помещения инвестору реализацией не является и не облагается налогами, в основе которых лежит выручка от реализации продукции. При этом истец, как лицо, находящееся на общей системе налогообложения, имеет право на налоговый вычет, установленный пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ГУП РМЭ "УКС Правительства" подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости по части объекта, которая после окончания строительства передана инвестору.

По мнению апеллянта, применение ГУП РМЭ "УКС Правительства" упрощенной системы налогообложения не влияет на право инвестора на применение вычетов по НДС, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога к вычету в случае отсутствия у лица обязанности по уплате налога.

ГУП РМЭ "УКС Правительства" отзыва не представило, в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указав, что законом не предусмотрена обязанность выставления счетов-фактур лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем законные основания для понуждения ГУП РМЭ "УКС Правительства" к совершению этих действий отсутствуют.

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле явку полномочного представителя в суд не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность составлять и предъявлять к оплате счета-фактуры; передача застройщиком ГУП РМЭ "УКС Правительства" ИП Одинцову Н.М. построенного объекта недвижимости не является реализацией в соответствии со смыслом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует объект налогообложения и обязанность инвестора по выставлению счета-фактуры.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2002, по месту нахождения состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле и является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

08.08.2008 между ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" (застройщиком) и ИП Одинцовым Н.М. (дольщиком) заключен договор N 01-ВП долевого участия в строительстве нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2009), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 80-квартирный жилой дом по ул. К. Маркса - Чернышевского, общей площадью 6 150 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику встроенное нежилое помещение общей площадью 1 696 кв.м. Дольщик в свою очередь обязан оплатить застройщику договорную стоимость встроенного нежилого помещения в сумме 66 940 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость помещения включает в себя затраты по его строительству, затраты на содержание службы застройщика и затраты по передаче дома и внешних сетей эксплуатирующим организациям.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 15.08.2008 за регистрационной записью N 12-12-01/113/2008-588.

Во исполнение условий договора ИП Одинцов Н.М. перечислил ГУП РМЭ "УКС Правительства" денежные средства в размере 63 000 000 руб. в счет оплаты строящегося нежилого помещения, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2667 от 12.08.2008, N 2935 от 01.09.2008, N 3305 от 29.09.2008, N 3632 от 28.10.2008, N 1330 от 05.05.2009, N 1338 от 06.05.2009, N 1370 от 07.05.2009, N 1400 от 13.05.2009, N 1755 от 04.06.2009, N 2501 от 04.08.2009, N 3116 от 25.09.2009, согласно которым оплата долевого участия в строительстве нежилого помещения по договору 01-ВП от 08.08.2008 произведена без налога (НДС).

Кроме того, во исполнение обязательств дольщика по договору сторонами было заключено соглашение от 19.04.2010 об уступке ИП Одинцовым Н.М. права требования в размере 3 940 000 руб.

На основании акта от 18.09.2009 ГУП РМЭ "УКС Правительства" передало, а ИП Одинцов Н.М. принял встроенно-пристроенные блоки обслуживания, поз. 1-29 1 этажа, поз. IX технического этажа, этаж 1, технический этаж, литеры А, А1, площадь 1 709,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.31.

18.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Одинцова Н.М. на нежилое помещение, литеры А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 651,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1б, 17-21, 23-29 1 этажа; нежилое помещение, литеры А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 612,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1а, 12-16 1 этажа, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 31, о чем в ЕГРП сделаны записи N 12-12-01/189/2009-002, 12-12-01/189/2009-003.

Застройщиком составлен и передан дольщику "Сводный реестр счетов-фактур по строительству объекта: Встроенно-пристроенные блоки обслуживания, поз.1-29 1 этажа, поз.IX технического этажа, этаж: 1, технический этаж, литеры А, А1, площадь 1 709,3 кв.м по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 31 за 2008-2009 годы - СМР" с отражением сведений о счетах-фактурах, выставленных застройщику продавцами товаров (работ, услуг) ПК "Медведевская ПМК", ОАО "МГП" - БТПИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" по строительно-монтажным и иным работам, услугам, материалам общей стоимостью 219 388 204 руб. 60 коп., в том числе НДС, предъявленный продавцами застройщику, - 32 845 166 руб. 03 коп.

Исходя из доли общей площади нежилого помещения, причитающегося ИП Одинцову Н.М. (23,21 % = 1 709,3/7 366,2 х 100%), в сводном реестре счетов-фактур определены стоимость приобретенных застройщиком товаров (работ, услуг), связанных со строительством, в размере 66 940 000 руб., в том числе сумма предъявленного застройщику по этим товарам (работам, услугам) НДС - 9 272 607 руб. 80 коп.

Полагая, что застройщик ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" обязан выставить счет-фактуру с отражением стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, связанных со строительством переданного предпринимателю объекта недвижимости в сумме 66 940 000 руб., и с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 9 272 608 руб., И.П. Одинцов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В пункте 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками, суммы налога, предъявленные покупателю, учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2009), заключенном между ИП Одинцовым Н.М. и ГУП РМЭ "УКС Правительства", применяющим упрощенную систему налогообложения, согласована договорная цена встроенного нежилого помещения в сумме 66 940 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Обязательства по договору сторонами полностью исполнены. Договорная стоимость помещения полностью оплачена перечислением денежных средств и уступкой права требования без налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 по делу N А38-3275/2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога" (НДС)".

Платежные поручения ИП Одинцова Н.М. N 2667 от 12.08.2008, N 2935 от 01.09.2008, N 3305 от 29.09.2008, N 3632 от 28.10.2008, N 1330 от 05.05.2009, N 1338 от 06.05.2009, N 1370 от 07.05.2009, N 1400 от 13.05.2009, N 1755 от 04.06.2009, N 2501 от 04.08.2009, N 3116 от 25.09.2009 об оплате объекта строительства в графе "Назначение платежа" отражена оплата долевого участия в строительстве нежилого помещения по договору N 01-ВП от 08.08.2008, без налога (НДС).

Поскольку ГУП РМЭ "УКС Правительства", применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не несет обязанности по выставлению контрагентам счетов-фактур.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выставлению истцу счета-фактуры с выделением из договорной цены и отдельным предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя об обязанности ответчика выставить ему счет-фактуру на основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации по части объекта, переданной ему как инвестору по окончании строительства, для получения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ГУП РМЭ "УКС Правительства" подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 168, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязанность застройщика по предъявлению к оплате дольщику сумм налога, предъявленных поставщиками и подрядчиками в ситуации, когда по условиям договора дольщик обязан уплатить договорную цену объекта строительства без учета налога на добавленную стоимость и отсутствуют основания для начисления налога дополнительно к цене договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В рамках дела А38-3668/2010 по заявлению ИП Одинцова Н.М. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10.09.2010 N 1624, N 2490, рассмотренного при участии ГУП РМЭ "УКС Правительства", суд установил, что договорные отношения, связанные со строительством встроенного нежилого помещения жилого дома на пересечении ул.К.Маркса-Чернышевского, строились на основании регулируемого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком (ГУП РМЭ "УКС Правительства") и дольщиком (ИП Одинцовым Н.М.), а также договора строительного подряда, заключенного между заказчиком-застройщиком (ГУП РМЭ "УКС Правительства") и генподрядчиком (ПК "Медведевская ПМК"). При этом ИП Одинцов Н.М. не являлся покупателем - заказчиком товаров (работ, услуг), реализованных застройщику продавцами: ПК "Медведевская ПМК", ОАО "МГП" - "БТПИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУА "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", выставившими предприятию счета-фактуры. Предприниматель не связан договорными отношениями с указанными продавцами, не имел прав и не нес обязанностей по оплате их товаров (работ, услуг) и предъявленных при их приобретении сумм НДС; не приходовал товары (работы, услуги) в своем учете; продавцы не выставляли предпринимателю счета-фактуры с выделенным НДС. ИП Одинцов Н.М. по договору долевого строительства с ГУП РМЭ "УКС Правительства" оплачивал приобретенный объект недвижимости исходя из согласованной с застройщиком договорной цены без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ссылка ИП Одинцова Н.М. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 1784/12 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как не имеющая отношения к спорной ситуации, поскольку указанное постановление относится к применению подпункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении застройщика, добровольно выставившего инвестору счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учитывались конкретные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012 принятое по делу N А38-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина