Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13620/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А47-11782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-11782/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" - Порядин М.В. (доверенность от 24.09.2012 N 171).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 3 391 296 руб. неустойки за период с 31.12.2011 по 24.07.2012 в связи с несвоевременным исполнением принятого на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 393 856 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.124).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.157-159).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.3, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение истцом срока предоставления ответчику исходных данных не имеет отношения к выявленным недостаткам результата работ. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом уведомлениями от 14.05.2012, от 17.05.2012 о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы, экспертным заключением ЦЭК от 07.02.2012, отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 22.03.2012, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Податель жалобы полагает, что ответчик должен был приостановить выполнение работ по договору в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным предоставлением ему истцом исходных данных.

Также податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о надлежащем (своевременном) выполнении обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое получено истцом только 24.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "Уралмонтажавтоматика" (подрядчик) заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 355-08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную и рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания по объекту "Новая база ПО ЗЭС в г. Бузулуке, по ул. Заречная", а также обеспечить проведение государственной экспертизы результатов работ и получить положительное экспертное заключение государственной экспертизы результатов работ, сдать результат работ заказчику по каждому объекту. В свою очередь заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д.12-21).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по данному договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору; п.2.2, т.1, л.д.22-34).

В силу пункта 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование в полном объеме (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений (т.1, л.д.15).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 стороны изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, срок завершения работ - 30.12.2011 (т.1, л.д.39).

В связи с изменением сроков выполнения работ сторонами изменены приложения N 17.4 к договору: график финансирования и календарный план выполнения работ (т.1, л.д.40-41).

Результат выполненных ответчиком работ в период с 01.11.2011 по 27.12.2011 оформлен двусторонними актами от 27.12.2011, в том числе по форме КС-2 N 1 от 27.12.2011, принят истцом без замечаний к объёму и качеству их выполнения (т.2, л.д.3, 140-147).

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций и государственной экспертизы, а при обнаружении недостатков в документации или выполнении изыскательских работ - по требованию заказчика безвозмездно доработать техническую документацию или провести дополнительные изыскательские работы в дополнительно установленный сторонами срок (т.1, л.д.14).

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании, исходных данных для выполнения договора, в технических регламентах, СНИП, СП, СанПин, нормах технологического проектирования (т.1, л.д.14).

ОАО "МРСК Волги", ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы получено 24.05.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 393 856 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2011 по 24.05.2012, начисленной на основании абзаца 2 пункта 9.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение проектных и изыскательских работ N 355-08 от 05.03.2011, установленного факта нарушения заказчиком обязанности по передаче подрядчику исходных данных и иной документации, необходимой для составления технической документации, а также отсутствия вины подрядчика в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора N 355-08 от 05.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012) стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, срок завершения работ - 30.12.2011 (т.1, л.д.39).

Согласно утверждённому календарному плану (с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2011) работы по первому этапу (проведение необходимых инженерных изысканий, проработка и обоснование технических решений и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту), должны быть закончены в апреле 2011 года, по второму этапу - не позднее ноября 2011 года (т.1, л.д.41).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.12.2011 подтверждается факт выполнения работ по договору N 355-08 от 05.03.2011, а также факт принятия результата работ заказчиком без замечаний к объёму и качеству их выполнения в пределах установленного договором срока (т.2, л.д. 3, 140-147).

Тем не менее, как видно из материалов дела, необходимые исходные данные продолжали поступать к заказчику и после предусмотренных договором сроков сдачи проектной документации, подписания актов от 27.12.2011.

Соответствующее обстоятельство и факт нарушения заказчиком обязанности по своевременной передаче подрядчику исходных данных подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением администрации города Бузулука Оренбургской области N 226-п от 27.07.2011 (т.2, л.д.134), утверждающим градостроительный план земельного участка, на котором должны были производиться изыскательские работы по истечении трех месяцев предполагаемой даты их выполнения, письмами в адрес ответчика от 10.10.2011 N 12-3172, от 13.10.2011 N 12-3202, от 15.12.2011 N12-4025 о направлении технических условий на предоставление ресурсов, на присоединение к газораспределительной сети блочно-модульной котельной (т.1, л.д. 107-109, 113-115), техническими условиями на радиофикацию объекта от 13.02.2012 N 14-200324 (т.1, л.д.110-112); информацией, направленной в адрес ответчика ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Бузулукмежрайгаз" от 12.10.2012 N 05-30/1576 (т.2, л.д.139).

Письмом от 11.01.2012 N 10-21 истец просил откорректировать проектную документацию в соответствии с техническими условиями на электроснабжение от 26.12.2011 (т.2, л.д.137-138), однако, как усматривается из письма ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" от 11.10.2012 N 05/1245, технические условия на технологическое присоединение производственной базы по ул. Заречная были выданы по заявке истца только 29.02.2012 (т.1, л.д.105-106, т.2, л.д.135-136).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в поддержку довода ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом к договору ввиду систематического нарушения заказчиком принятого на себя обязательства по предоставлению исходных и других технических данных, необходимых для производства работ и вызванной этим последующей необходимости постоянной корректировки результатов, устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы результата работ, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по п. 9.2 договора, следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как видно из условий договора от 05.03.2011 N 355-08, в пункте 9.2 стороны предусмотрели неустойку как за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику (0,08% от цены договора), так и за нарушение срока устранения дефектов в выполненных работах (0,1% от стоимости работ по устранению дефектов).

Выполнение обязательства по окончанию всех работ и сдачи результата работ заказчику в установленный договором срок (30.12.2011) подтверждено двусторонними актами выполненных работ (т.2, л.д. 3, 140-147).

Сведения о том, что после получения положительного заключения экспертизы стороны производили повторную приёмку результата работ, из материалов дела не усматриваются, необходимости таких действий из условий договора и поведения сторон не следует.

Основания для наступления ответственности за задержку подрядчиком устранения дефектов выполненных работ в материалах дела отсутствуют (не определена стоимость дефектов, подлежащих устранению, отсутствует требование к ответчику об их устранении с указанием срока и количества дней просрочки) и истец на соответствующие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правовые основания для привлечения общества "Уралмонтажавтоматика" к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 9.2 договора (за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику) и взыскания неустойки, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом уведомлениям от 14.05.2012, от 17.05.2012 о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы, экспертному заключению ЦЭК от 07.02.2012, отрицательному заключению негосударственной экспертизы от 22.03.2012, подтверждающих, что нарушение истцом срока предоставления ответчику исходных данных не имеет отношения к выявленным недостаткам результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Уведомления от 14.05.2012, от 17.05.2012, экспертное заключение ЦЭК от 07.02.2012, отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 22.03.2012 оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, в результате исследования которых суд пришёл к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Кроме того, из содержания названных документов непосредственно не следует, что недостатки результата работ вызваны иными обстоятельствами, не связанными с несвоевременным предоставлением истцом подрядчику исходных данных и вынужденной последующей корректировки подрядчиком готовой проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления ответчиком работ до получения всех исходных данных, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность подрядчика приостановить работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению технической документации препятствует его исполнению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несвоевременности выполнения подрядчиком работ со ссылкой на пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик принял результат работ, подписал акт приёма-передачи, мотивированного отказа от приёмки работ подрядчику не направил, он обязан оплатить полученный результат. Устранение дефектов, выявленных государственной экспертизой, является содержанием самостоятельной обязанности подрядчика (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), за неисполнение которой договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в процентном соотношении (0,1%) от стоимости некачественно выполненных работ.

При ином подходе и установленном судом первой инстанции факте несвоевременного представления заказчиком технических данных имело бы место нарушение баланса интересов сторон, а именно: ущемление прав ответчика ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие имевшейся просрочки истца.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-11782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина