Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-14556/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-16093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Рябышева В.Н. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - представитель Есиков А.А. по доверенности от 29.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-16093/2011

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А.

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне о взыскании долга в размере 88798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8720 руб. 58 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 34-35).

Решением от 13.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 88798 рублей долга, 8720 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов по договору N 3 от 15.12.2009 за период с 15.12.2009 по 01.05.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что торги на заключение договора N 3 от 15.12.2009 не проводились. Договор регулирует вопросы первоначальной установки рекламной конструкции. Договор N 3 является незаключенным, так как отсутствует дата его подписания и дата начала финансовых обязательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (в редакции определения от 14.01.2013) дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать долг в размере 114825 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14696 руб. 24 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявление Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район принято судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы истца не признал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство заявителя мотивировано возможностью признания исковых требований в первоначальной редакции либо возможностью заключения мирового соглашения.

Истец об уменьшении исковых требований либо возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2009 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и индивидуальным предпринимателем Кудриной Татьяной Александровной подписан договор N 3 на установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район (л.д. 5-9), согласно которому Управление муниципальных ресурсов предоставляет предпринимателю за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно - информационных материалов на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая и ул. Цветочная.

Срок действия договора с 15.12.2009 по 25.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования Ейский район и составляет 3062 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов за период с 15.12.2009 по 31.01.2012, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Федеральном законе "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

Разрешение на размещение наружной рекламы и информации аннулировано постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160 на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2010.

Однако, рекламная конструкция установлена, наружная реклама размещена, о чем свидетельствуют акты осмотра от 13.01.2010, от 21.04.2010, от 11.03.2012, от 01.06.2011, от 14.06.2012 (л.д. 38-41, 64).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район к индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А. о демонтаже данной рекламной конструкции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 15248/10 сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Довод ответчика о том, что торги на заключение договора N 3 от 15.12.2009 не проводились, в связи с чем спорный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель использует рекламную конструкцию для своих целей.

Как отмечено выше, факт использования рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра рекламной конструкции от 13.01.2010, от 21.04.2010, от 11.03.2012, от 01.06.2011, от 14.06.2012 (л.д. 38-41, 64).

Плата за пользование земельного участка должна осуществляться, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, независимо от оценки данного договора исковые требования о взыскании оплаты и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10), поскольку фактически рекламная конструкция используется на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Размер платы определен истцом в сумме 3062 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость в соответствии с приложением N 1 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, утвержденным решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302 л.д. 56-61).

Доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции в установленные сроки и в установленном размере ответчик не представил.

Заявленная к взысканию задолженность определена истцом за период до 31.01.2012, то есть фактически требование заявлено в том числе о взыскании аванса за период с 17.01.2013 (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) до 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании долга в размере 113343 руб. 35 коп. за период с 15.12.2009 по 16.01.2013, то есть исходя из имеющейся задолженности на момент рассмотрения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14696 руб. 24 коп. за период с 25.12.2009 по 17.01.2013 за просрочку внесения платы за размещение рекламной конструкции по задолженности, возникшей до 31.12.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент принятия настоящего постановления.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Возражений относительно методики начисления процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Кудриной Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-16093/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Т.А. (ОГРН 304230617600022, ИНН 230605559906) в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276) 113343 руб. 32 коп. долга, 14696 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Т.А. (ОГРН 304230617600022, ИНН 230605559906) в доход федерального бюджета 4841 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.