Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10225/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-43757/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис" (ИНН: 3328426370, ОГРН: 1033302015780): Тарукина Е.П. - представитель по доверенности от 17.12.12г., Кузнецова Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.13г. N 01,

от Администрации г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139540, ОГРН: 1055006362421): Максимов В.В. - представитель по доверенности от 14.01.13г. N 32,

от ООО "ДЕЗ" (ИНН:, ОГРН:): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-43757/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "Стройсервис" к Администрации г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "ДЕЗ"

и по встречному иску Администрации г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Стройсервис" о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской (далее - Администрация г/п Голицыно) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.11г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.11г. в размере 2 491 700 руб. 00 коп. и неустойки в размере 166 777 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 2-4, том 5 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Администрации г/п Голицыно к ООО "Стройсервис" о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.11г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.2011, заключенных между Администрацией г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Стройсервис" (том 1 л.д. 114-116, 151).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО "ДЕЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены в части взыскания с Администрации г/п Голицыно задолженности за выполненные работы в размере 2 242 530 руб. 92 коп., неустойки в сумме 150 099 руб. 63 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы и расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное требование Администрации г/п Голицыно удовлетворено в полном объеме (том 5 л.д. 46-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсервис" и Администрация г/п Голицыно обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 53-54, 82-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г/п Голицыно доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, назначить по делу новую экспертизу по итогам корой принять по судебный акт в отношении и первоначальных требований. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" возражал.

Представитель ООО "Стройсервис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд первоначальный иск ООО "Стройсервис" к Администрации г/п Голицыно удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы Администрации г/п Голицыно возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г/п Голицыно. ООО "Стройсервис" указав, что выполненные им работы Администрацией г/п Голицыно не оплачены обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Администрация г/п Голицыно указав, что ООО "Стройсервис" существенно нарушены условия спорных муниципальных контрактов, обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнены обратилась в суд со встречным иском о расторжении указанных контрактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации г/п Голицыно определением от 15 мая 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки "Экор" (том 4 л.д. 132).

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что частично выполненные ООО "Стройсервис" работы, исполнение которых подтверждено экспертным заключением, подлежат оплате. Удовлетворяя встречный иск, суд указал на нарушение подрядчиком условий муниципальных контрактов, что также подтверждено экспертным заключением.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/п Голицыно указывает на несогласие с выводами эксперта и полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по проведению экспертизы.

ООО "Стройсервис" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что экспертом не представлен подробный расчет стоимости некачественно выполненных работ. Заявитель полагает, что экспертом произведен математически неверный расчет, так как эксперт производит вычет по 10% с цены каждого муниципального контракта, хотя в экспертизе приведен перечень работ, выполненных без замечаний. В связи с чем ООО "Стройсервис" полагает, что заявленные им требования о взыскании с Администрации г/п Голицыно задолженности по муниципальным контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и полном удовлетворении встречного исков в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.11г. между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и Администрацией г/п Голицыно (заказчик) были заключены муниципальные контракты:

N 0148300015311000021-0060117-01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательства исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области по объектам: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 52, корп. 1. Стоимость работ составляет 1 584 100 руб. 72 коп., с учетом стоимости материалов оборудования, сроки выполнения работ - момента подписания контракта по 01.08.11г., общая продолжительность работ составляет 80 календарных дней (том 1 л.д. 14-20);

N 0148300015311000021-0060117-01/17 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательства исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области по объектам: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 52, корп. 7, 4 (1 подъезд). Стоимость работ составляет 1 654 016 руб. 92 коп., с учетом стоимости материалов оборудования, сроки выполнения работ - момента подписания контракта по 01.09.11г. (том 1 л.д. 21-24).

Согласно пункту 2.3. названных контрактов заказчик оплачивает принятые работы по счет-фактуре на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленных подрядчиком, завизированные техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. указанных контрактов приемка объемов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3.3. контрактов установлено, что при обнаружении при приемке работ отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 3.4. в случае отказа заказчиком приемки работ сторонами составляется акт с перечислением всех необходимых доработок и установлением дополнительного срока их выполнения.

Работы, выполненные подрядчиком, с нарушением СНиП или выполненные из материалов ненадлежащего качества, приемке и оплате не подлежат (пункт 3.5.).

В соответствии с пунктом 5.3.3. заказчик обязуется рассмотреть после подписания техническим заказчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 3 дней с момента получения их от технического заказчика и подрядчика и по результатам рассмотрения отправить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При этом оплате подлежит только принятый заказчиком объем работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 14 от 30.09.11г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.09.11г. на сумму 1 584 100 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 29-32), а также акт о приемке выполненных работ N 15 от 13.10.11г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 13.10.11г. на сумму 907 600 руб. 30 коп., направленные в адрес Администрации письмами N 273 от 30.09.11г. (получено 03.10.2011, том 1. л.д. 41) и N 284 от 13.10.2011 (получено 17.10.11г., том 2 л.д.59-60) не были завизированы техническим заказчиком - ООО "ДЭЗ".

Кроме того, Администрацией г/п Голицыно с участием ООО "Стройсервис" составлен акт от 03.10.11г. обследования произведенных ООО "Стройсервис" работ по ремонту подъездов, расположенных в корпусе 1 дома N 52 по ул. Советская, в результате которого выявлены недостатки в проведенном ООО "Стросервис" ремонте, согласно выводам: подъезды к приемке работ по капитальному ремонту не готовы (том 1 л.д. 124-125), также в результате акта обследования выполненного капитального ремонта подъездов жилых домов N 52 корп.1. и N 52 корп (1 подъезд) по ул. Советской от 10.11.11г. выявлены недостатки в проведенном ремонты, выводы комиссии: устранить все указанные замечания и сдать работы заказчику и техническому заказчику (том 1 л.д. 129).

Таким образом, факт нарушения ООО "Стройсервис" условий муниципальных контактов на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.11г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.11г. подтвержден материалами дела, экспертным заключением N 209-08-12 от 03.08.12г. (том 4 л.д. 139-156) и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, встречный иск Администрации г/п Голицыно о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, N 0148300015311000021-0060117-01/17 от 13.05.11г. и N 0148300015311000021-0060117-01/18 от 13.05.11г., заключенных между Администрацией г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Стройсервис", судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Доказательств устранения ООО "Стройсервис" недостатков выполненных работ и их сдаче заказчику в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Проведенной рамках настоящего дела с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам экспертизой установлена стоимость подлежащих оплате фактически выполненных ООО "Стройсервис" работ - 2 242 530 руб. 92 коп. (по двум контрактам).

Доводы апелляционной жалобы Администрации г/п Голицыно о несогласии с заключением эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований.

Кроме того, Администрация г/п Голицыно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако предусмотренным правом не воспользовалась.

Необходимо отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г/п Голицыно изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Довод Администрации г/п Голицыно о неверном распределении расходов по проведению экспертизы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за проведенную экспертизу на Администрацию г/п Голицыно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о том, что первоначальные требования общества подлежат полному удовлетворению уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждено и ООО "Стройсервис" не отрицается нарушение качества выполненных работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

С учетом установленной экспертным заключением стоимости работ с заказчика взыскана стоимость фактически выполненных работ по двум контрактам в размере 2 242 530 руб. 92 коп. С учетом того, что фактически работы выполнены на указанную сумму, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 150 099 руб. 63 коп. Перерасчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-43757/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова