Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3460/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А63-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу А63-8123/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (Ростовская область, п. Орловский, ул. Комсомольская, 160, ИНН: 6126012171, ОГРН: 1076126000356)

к Управлению антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц:

Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 26, ИНН: 2636055305, ОГРН: 1082635013450)

Комитета Ставропольского края по государственному заказу (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 63, ИНН: 2636052752, ОГРН: 1072635018202)

общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (г. Ставрополь, ул. Хетагурова, 11)

государственного унитарного предприятия "ДЭУ N 2" (г. Михайловск, ул. Ленина, 160)

о признании незаконным решения антимонопольной службы по делу N РЗ-80-2012 от 13.03.2012,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - заявитель, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения антимонопольной службы по делу N РЗ-80-2012 от 13.03.2012.

Определениями от 03.04.2012 и 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство), комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), аукционная комиссия комитета Ставропольского края по государственному заказу (далее - комиссия), общество с ограниченной ответственностью "ДМД" (далее - общество-2), государственное унитарное предприятие "ДЭУ N 2" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что преимущественное положение конкретному участнику аукциона не создано, общество-1 заранее было ознакомлено с условиями аукциона и могло подать заявку, удовлетворяющую требованиям документации. Технические характеристики асфальтобетонной смеси, которые указало общество-1, не соответствуют необходимым заказчику.

Не согласившись с решением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оснований для отказа в допуске к аукциону у комиссии не имелось. Требования технических характеристик не соответствуют нормативным требованиям, а указанные обществом-1 характеристики предложены в соответствии с проектом. Комиссия незаконно не допустила общество-1 к участию в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме N 0121200002812000352 на выполнение работ по строительству обхода г. Новоалександровска (2 пусковой комплекс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 299 125 248 рублей.

В пунктах 4, 6, 8 13 раздела "Дорожная одежда", пунктах 9, 11, 13 раздела "Дорожная одежда (в пределах закругления)", пунктах 15,17, 19, 24, 29, 31, 33 раздела "Дорожная одежда без усложняющих факторов" установлены требования к качеству, техническим характеристикам показателя асфальтобетонной смеси - горячий, приготовляемый с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемых с температурой не менее 120 С.

02.03.2012 аукционной комиссией составлен протокол N 120-ЭА рассмотрения первых частей заявок, где указано, что обществом-1 в заявке указаны показатели асфальтобетонной смеси - горячий, приготовляемый с использованием вязких нефтяных дорожных битумов и укладываемый с температурой 120-145 С.

На основании того, что заявка общества не соответствует указанным в документации требованиям, в допуске к аукциону отказано.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество-1 обжаловало ее действия в управление. В обоснование жалобы заявитель указал, что предложенные им технические характеристики являются единственно возможными в рамках выполнения данных работ.

Решением управления по делу N РЗ-80-2012 от 13.03.2012 жалоба общества-1 от признана необоснованной.

Считая, что решение является незаконным, общество-1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество-1, будучи ознакомленным с требованиями аукционной документации, обязан был подать заявку в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что документация об аукционе содержала исчерпывающие сведения о выполняемых работах для заказчика.

Заказчик изложил в аукционной документации намерение провести открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству обхода в г. Новоалександровске с использованием асфальтобетонной смеси с техническими характеристиками "Горячий, приготовляемый с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемых с температурой не менее 120 С".

Данные технические характеристики соответствуют требованиям, указанным а пункте 4.2 ГОСТ 9128-2009, который является обязательным для лица, выполняющего такого рода работы.

Общество-1, представляя заявку на участие в аукционе, должно указать необходимые сведения для заявки на участие в аукционе при размещении заказа на строительство обхода.

Однако, заявитель в первой части заявок указал иные технические характеристики (горячий, приготовляемый с использованием вязких нефтяных дорожных битумов и укладываемый с температурой 120-145 С), что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Обязанностью аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок является проверка на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении работ, для выполнения которых размещается заказ.

При этом, комиссия связана требованиями аукционной документации и не имеет права отступать от них независимо от того, правильно ли они указаны в документации, представлены ли участниками условия лучше, поэтому действия аукционной комиссии министерства по отклонению заявки общества-1 по причине того, что представленные им технические характеристики иные, чем указаны в документации, являются правомерными, совершенными на основании статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Общество-1, обжалуя действия комиссии, фактически указывает на неправильность информации, размещенной в аукционной документации, разработка которой осуществляется иными лицами, размещающими государственный заказ, а поэтому сама комиссия не может признаваться ответственной за это, поскольку таких полномочий на нее законом не возложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки общества-1 не противоречит требованиям законодательства, и обоснованно отказал обществу-1 в допуске к участию в аукционе.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом-1 при подаче жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу А63-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников