Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-16424/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-21435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Борботько В.В. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: представитель Горюшкин Ю.В. по доверенности N 67 от 21.01.2013, главный врач Пятько И.Ф., паспорт, приказ от 18.04.2012 N 75 л/с, постановление N 32-к от 18.04.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-21435/2012 (судья Бондарь Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 6164272501 ОГРН 1076164015762)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ИНН 6154083745 ОГРН 1026102587708)

при участии третьего лица Управление здравоохранения г. Таганрога о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 151 от 20.06.2011 в размере 393175 рублей 59 копеек и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.04.2012 по 12.11.2012 в размере 39890 рублей (с учетом уточнений иска л.д. 34, т.3, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения города Таганрога Ростовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.09.2012 учреждением был предъявлен встречный иск о взыскании с общества за период с 21.12.2011 по 29.02.2012 пени за просрочку выполнения работ в размере 264099 рублей 82 коп. (л.д.2-3, т.3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования общества о взыскании задолженности и пени удовлетворены, встречное исковое заявление учреждения возвращено в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного порядка ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления претензии согласно раздела 8 муниципального контракта.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части возврата встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку досудебный порядок учреждением соблюден, так как на листе дела 6 (т.3) имеется претензия от 18.06.2012 на оборотной стороне которой содержится отметка о её получении обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт в части возврата встречного иска оставить без изменений поскольку, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком в материалы дела с отзывом представлены платежные поручения, из которых следует, что решение суда фактически исполнено за исключением суммы пени, на что в судебном заседании обращено внимание суда представителем общества.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158300007811000068/2 от 08.06.2011) был заключен муниципальный контракт N 151 от 20 июня 2011 г., согласно условиям которого истец с использованием своих материалов обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания филиала N 1 МБУЗ "ГП N 1" по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 15 согласно утвержденной проектно-сметной документации, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 17 184 985 руб. 80 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в срок непозднее 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится не позднее 30 дней после получения государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а также акты приемки законченного строительством объекта N 1 от 29.02.2012 и N 2 от 01.03.2012.

В связи с частичной оплатой долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и наличием неоплаченной задолженности общество 12.04.2012 направило учреждению письмо N 12/04 (л.д. 85, т.2) с предложением погасить задолженность, 28.04.2012 отправлено повторное письмо исх. N 594 (л.д. 86, т.2), 17 мая 2012 (л.д. 87, т.2) в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга.

Ответчик письмом N 791 от 24 мая 2012 г. (л.д. 88, т.2) признал наличие задолженности, но сослался на отсутствие финансирования.

Согласно п. 6.2. контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, а размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск общества не оспорил, в отзыве указал, что муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы не из собственных средств, а целевых дотаций из местного и областного бюджетов.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 13.11.2012 года. С иском обществом обратилось 13.06.2012, определением 10.07.2012 суд первой инстанции окончил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2012, встречный иск предъявлен учреждением уже в ходе судебного разбирательства 27.09.2012, то есть по истечении трех месяцев нахождения дела в суде, перед проведением судебного заседания в котором дело рассмотрено по существу, доказательства невозможности предъявления встречного иска в период формирования судом доказательственной базы учреждением не представлены.

Кроме того, в представленной учреждением в материалы дела заверенной претензии N 941 от 18.06.2012 (л.д.6, т.3) об уплате пени отсутствует отметка о её вручении обществу, доказательства её направления по почте в деле отсутствуют, суд определением от 02.10.2012 (л.д. 32) предлагал учреждению представить доказательства её направления обществу. В апелляционный суд в судебном заседании на обозрение учреждением представлена претензия с отметкой общества о её получении, однако такие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, являются дополнительными, уважительность причин их не представления в суд первой инстанции в апелляционном суде учреждением не приведена, в связи с чем они не могут быть приняты коллегией.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск учреждения не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-21435/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева