Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14319/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-18083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Нытвенского городского поселения: Чичев Т.Г., по доверенности N 17 от 09.01.2013,

от заинтересованных лиц 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Нытвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-18083/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

к 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления N 179 от 23.08.2012 и прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.08.2012 N 179, вынесенного 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поскольку Администрация Нытвенского городского поселения является органом местного самоуправления, привлечение к административной ответственности возможно только на основании решения суда. Полагает, что Администрация не является субъектом ответственности, так как не является собственником муниципального имущества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ГУ МЧС России по Пермскому краю) с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия дополнительного объяснения от 21.11.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку документ имеется в материалах дела (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.06.2012 N 202 проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории Нытвенского городского поселения, по результатам которой составлен акт проверки N 202 от 01.08.2012 (л.д. 17-18).

03.08.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 179, в котором заявителю вменено допущение следующих нарушений:

В помещении по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 40

1. в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре;

2. в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

3. в помещениях отсутствуют огнетушители;

на территории г.Нытва

4. не все здания по ул. Уральская обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

5. не все здания по ул. Энгельса обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

6. не все здания по ул. Павлова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

7. не все здания в районе ЗАО "Нытвенский мясокомбинат" обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

8. не все здания в районе эл.подстанции "Заречье" обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

9. здания в районе ж/д станции не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

10. нe все здания по ул. Мичурина обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

11. не все здания по ул. Комарова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

12. не все здания по ул. Октября, ул. Калинина обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

13. не все здания по ул. Володарского, ул. Луначарского обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

14. не все здания по ул. К.Либкнехта обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

15. не все здания по ул. Жданова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

16. не все здания по ул. Л.Толстого обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

17. не все здания по ул. Некрасова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

18. здания по УЛ. Северная не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

19. здания по ул. Придорожная не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

20. не все здания по ул. Матросова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

21. не все здания по ул. Серова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

22. не все здания по ул. М.Жукова обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

23. не все здания по ул. Пушкина, обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

24. не все здания по ул. Бебеля обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

25. не все здания по ул. Г.Каменского обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

на территории д. Белобородово

26. не все здания населенного пункта обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

на территории с. Воробьи

27. в границах городского поселения на территории с. Воробьи отсутствуют подразделения пожарной охраны (МПО, ДПО), которые должны дислоцироваться исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут;

28. не все здания с. Воробьи обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

на территории д. Савинята

29. в границах городского поселения на территории д. Савинята отсутствуют подразделения пожарной охраны (МПО, ДПО), которые должны дислоцироваться исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут;

на территории д. Марчуги

30. в границах городского поселения на территории д. Марчуги отсутствуют подразделения пожарной охраны (МПО, ДПО), которые должны дислоцироваться исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

23.08.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 179 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по пунктам 1-3 постановления и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В остальной части суд первой инстанции признал недоказанным событие административного правонарушения (по пунктам 4-30 постановления). В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

По доводам апелляционной жалобы заявителя на рассмотрение суда постановлен вопрос о правомерности судебного акта в той части, в которой суд признал доказанным состав правонарушения (пункты 1-3 постановления).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в административном здании (г. Нытва, пр. Ленина, 40) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнуто.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения по пунктам 1-3 постановления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Администрация Нытвенского городского поселения является юридическим лицом и согласно выписке из Устава Нытвенского городского поселения (л.д. 15) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в полномочия которого входит управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Нахождение в проверенном здании подразделений Администрации (отдела ЖКХ) заявителем не оспаривается, доказательств, опровергающих наличие нарушений, не представлено.

Соответственно, правильным является вывод административного органа и суда первой инстанции, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении является Администрация как юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение органов местного самоуправления возможно только на основании решения соответствующего суда со ссылкой на ст. 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", апелляционным судом отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная заявителем норма не вступает в противоречие с нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и КоАП РФ, определяющими субъектов правонарушений, полномочия административных органов и порядок привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-30,37-38).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта, поименованных в ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, решение суда отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-18083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нытвенского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко