Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16221/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-23262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ИП Белоконь Олега Васильевича: Попов Е.А., по доверенности от 10.01.2013 г.

от ООО "Гелиос": Снопков А.Ю., по доверенности от 04.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-23262/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белоконь Олегу Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконь Олегу Васильевичу (далее - ИП Белоконь О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 234 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года с ИП Белоконь О.В. в пользу ООО "Гелиос" взыскано 150 234 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 06.09.2011 года ООО "Гелиос" подало заявку ИП Белоконь О.В. на поставку безрамной системы остекленения со стеклом. 08.09.2011 года ООО "Гелиос" перечислило ИП Белоконь О.В. денежные средства в размере 150 234 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: оплата за безрамную конструкцию по счету N 77 от 06.09.2011 года. В свою очередь, ИП Белоконь О.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме. Заявитель также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в них по причине болезни, однако судом первой инстанции данные ходатайства не были удовлетворены. ИП Белоконь О.В. не мог в полном объеме пользоваться своими правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, поскольку у него объективно отсутствовала возможность принять участие в судебном разбирательстве, представить доказательства и участвовать в их исследовании, а также дать свои объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2011 года на основании платежного поручения N 144 от 08.09.2011 г. общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 150 234 руб. с указание в назначении платежа на оплату за безрамную конструкцию по сч. N 77 от 06.09.2011 г. НДС не облагается.

Письмом от 15 июня 2012 года обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия о том, что денежные средства в размере 150 234 руб. были перечислены ИП Белоконь О.В. ошибочно, с просьбой вернуть указанные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 06.09.2011 года ООО "Гелиос" подало заявку ИП Белоконь О.В. на поставку безрамной системы остекленения со стеклом, а 08.09.2011 года ООО "Гелиос" перечислило ИП Белоконь О.В. денежные средства в размере 150 234 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144 (с указанием в качестве назначения платежа: оплата за безрамную конструкцию по счету N 77 от 06.09.2011 года), при этом ИП Белоконь О.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательства заключения сторонами договора в письменной форме по изготовлению и поставке безрамной конструкции на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства изготовления и поставки истцу безрамной конструкции на спорную сумму.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявленная сумма неосновательного обогащения оспорена не была, доводов о необоснованности заявленных обществом требований приведено также не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 150 234 руб. были перечислены истцом ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 150 234 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью принятия в них участия по причине болезни, однако судом первой инстанции данные ходатайства не были удовлетворены; что ИП Белоконь О.В. не мог в полном объеме пользоваться своими правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, поскольку у него объективно отсутствовала возможность принять участие в судебном разбирательстве, представить доказательства и участвовать в их исследовании, а также дать свои объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение предпринимателя на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-23262/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-23262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова