Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10212/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-25921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техсинтез", ОГРН 1025500512256, ИНН 5507046844 (далее - ООО "ПКФ "Техсинтез"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-25921/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПКФ "Техсинтез"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по г. Омску (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Анфарович Е.В. по доверенности от 05.12.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - Лазарев П.А. по доверенности от 27.12.2012 N 17/86, действительной до 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

ООО "ПКФ "Техсинтез" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обжалование постановления от 23.03.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Техсинтез" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось три месяца и два дня, за это время участвующими в деле лицами не заявлялось о пропуске срока.

Общество указывает на то, что вопрос о причинах пропуска срока должен решаться судом после возбуждения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 23.03.2012.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе должны быть указаны, в частности требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 23.03.2012, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания его удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не высказал своего мнения об обоснованности или необоснованности данного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое ходатайство не может быть заявлено на стадии обжалования судебного акта, если такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2012 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области было выявлено нарушение правил перевозки опасных грузов ООО "ПКФ "Техсинтез", а именно: 04.02.2012 около 12 час на 676-ом км автомобильной дороги Челябинск - Новосибирск, автомобиль ГАЗ-330210, регистрационный номер М 209 РА/55 под управлением водителя Духанина Андрея Яковлевича, осуществлялась перевозка опасного груза, согласно накладной N 74 от 04.02.2012 г., (бутан, баллонами по 50 л. - 28 шт., баллонами по 27 л.- 28шт./2156 л., N ООН 1011) при отсутствии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, что является нарушением Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73.

О выявлении этого нарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области подан рапорт 55 ОО268336.

07.03.2012 по названному факту в отношении Общества составлен протокол N 55АА 143470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

23.03.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ПКФ "Синтез", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

26.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2012 года, по итогам которого принято обжалуемое решение, заинтересованное лицо представило в материалы дела решение Советского районного суда г. Омска от 06.09.2012.

Суд общей юрисдикции в указанном решении установил следующее обстоятельство: "постановление от 23.03.2012 направлено заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Техсинтез" по адресу: г. Омск. Ул. Нефтезаводская, 38 Е, и получено представителем ООО "ПКФ "Техсинтез" 29.03.2012 Могилиной С.В. (л.д. 8)".

В связи с неуплатной административного штрафа по постановлению от 23.03.2012 Общество указанным судом было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере, что составило 800 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Доказательств того, что арбитражному суду первой инстанции было известно о вышеуказанном решении Советского районного суда г. Омска от 06.09.2012, имеющего преюдициальную силу, на дату принятия заявления об оспаривании постановления от 23.03.2012, проведения судебных заседаний от 29.08.2012, от 18.09.2012, заявитель не представил.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.10.2012 следует, что названное решение Советского районного суда г. Омска от 06.09.2012 приобщено к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица именно 19.12.2012, то есть в день объявления судом резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суду первой инстанции определенно стало известно о пропуске срока лишь 19.10.2012.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа ООО "ПКФ "Техсинтез" в суде первой инстанции не было заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания 29.03.2012 им получено не было и о данном факте ему стало известно в июне 2012 года.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 в адрес ООО "ПКФ "Техсинтез" (г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38Е) административным органом направлено постановление от 23.03.2012 (уведомление N 644099 51 577018).

Более того, данное обстоятельство не подлежит переоценке и доказыванию повторно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём отмечено выше.

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации Общества является г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38Е (л.д. 22).

Следовательно, направление административным органом по указанному адресу процессуальных документов, адресованных Обществу, является обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-25921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк