Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10390/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-34287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области Вакки А.Б. (ИНН: 50380273144, ОГРН: 1025004915924): Шулаева Е.В. - представитель по доверенности от 14.01.13г.,

от ответчика ООО "ЕРКЦ" (ИНН: 5038043644, ОГРН: 1045007553799): Федина О.К. - представитель по доверенности от 20.03.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакки Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-34287/12, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску конкурсного управляющего МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области к ООО "ЕРКЦ" об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакка Александр Борисович (далее - к/у МУП "Дирекция ЖКХ" Вакка А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") об обязании исполнить договорные обязательства, установленные Финансовым соглашением N 1/07 от 24.04.07г., в связи с чем предоставить следующие документы: акты выполненных работ за период с октября 2010 года по май 2012 года об оказании услуг по сбору денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, которые оказывались МУП "Дирекция ЖКХ" до 31.12.05г., а также соглашения о зачете взаимных требований за период с октября 2010 года по май 2012 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований к/у МУП "Дирекция ЖКХ" Вакке отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у МУП "Дирекция ЖКХ" Вакка А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора было заключено финансовое соглашение, по условиям которого ответчик перечисляет в адрес истца денежные средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до 31.12.05г., далее именуемые "старые долги", за вычетом стоимости услуг истца, определенной соглашением. Истец указав, что с октября 2010 года ответчиком не предоставлялись акты выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплатил ответчику какого-либо вознаграждения за оказанные после 2007 года услуги, как и доказательств того, что ответчик после указанного периода осуществлял прием от населения платежей (оказывал услуги по соглашению).

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, к/у МУП "Дирекция ЖКХ" Вакка А.Б. ссылается на аудиторское заключение ООО "Гарантия Аудит" от 07.02.11г., по данным которого выявлена сумма задолженности ООО "ЕРКЦ" перед МУП "Дирекция ЖКХ" в размере 18 227 598 руб. 51 коп., что по мнению истца является подтверждением факта получения ответчиком платежей от населения после 2007 года. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.12г. по делу N А41-12225/12, которым подтвержден факт неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом в части непредставления актов выполненных работ и соглашений о зачете взаимных требований за спорный период.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

24.04.07г. между МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области (Дирекция) в лице конкурсного управляющего Рузина А.В. и ООО "ЕРКЦ" (ЕРКЦ) было заключено Финансовое соглашение N 1/07, согласно которому ЕРКЦ обязалось перечислять Дирекции денежные средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся до 31.12.05г. ("старые долги"), за вычетом стоимости услуг ЕРКЦ в размере 4% от средств, перечисленных ЕРКЦ Дирекции за период с 1-го по 30-е (31-е) число расчетного месяца, в т.ч. стоимость услуг банка, осуществляющего прием платежей (л.д. 8).

Во исполнение Финансового соглашения N 1/07 от 24.04.07г. между МУП "Дирекция ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" были подписаны соглашения о зачете взаимных требований N 23 от 30.04.07г., N 37 от 31.05.07г., N 55 от 30.06.07г., N 104 от 30.09.07г., согласно которым задолженность ответчика перед истцом погашена в размере 6 000 000 рублей (л.д. 9-11).

Кроме того, сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 30.04.07г. по 30.09.07г. (л.д. 14-16).

Исходя из смысла Финансового соглашения N 1/07, необходимость совершения действий по предоставлению акта выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований была до тех пор, пока на расчетный счет ООО "ЕРКЦ" поступали денежные средства от населения, которое погашало задолженность перед МУП "Дирекция ЖКХ", образовавшуюся до 31.12.05г.

Из пояснений представителя ООО "ЕРКЦ" следует, что с сентября 2007 года ответчиком работы по соглашению не выполнялись, поскольку от населения денежные средства, предназначенные для истца, не поступали, в связи с чем МУП "Дирекция ЖКХ" не предоставлялись акты выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований.

Первичные документы, подтверждающих оказание МУП "Дирекция ЖКХ" в спорный период жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на аудиторское заключение ООО "Гарантия Аудит" от 07.02.11г. и решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.12г. по делу N А41-12225/12 арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.12г. по делу N А41-12225/12 об удовлетворении исковых требований МУП "Дирекция ЖКХ" о взыскании с ООО "ЕРКЦ" задолженности в размере 18 227 598 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 928 074 руб. 86 коп. отменено постановлением апелляционного суда от 29.10.12г. и в удовлетворении исковых требований МУП "Дирекция ЖКХ" отказано. Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А41-12225/12 апелляционным судом установлено, что Информация по специальному аудиторскому заданию не является аудиторским заключением в смысле статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08г. "Об аудиторской деятельности", указанные в данном документе выводы носят предположительный характер, а сведения не могут рассматриваться как достоверные по причине отсутствия при проведении проверки первичных документов.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному соглашению материалами дела не подтвержден в связи с отсутствием первичной документации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЕРКЦ" в настоящее время не имеет перед МУП "Дирекция ЖКХ" каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-34287/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова