Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39168/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-105197/12-35-987

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.

по делу N А40-105197/12-35-987, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Р"

(ОГРН 1077762534706)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1105024000575 )

о взыскании задолженности и пени в сумме 250.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Колесниченко Т.В., представитель по доверенности от 21.05.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 31.12.11 в размере 200.000 руб. и пени за период с 04.09.2011 по 11.07.2011 в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Р" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 27.07.2011 г. об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнять юридические действия, связанные с оказанием консультационных и представительских услуг (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору ответчик обязан уплачивать истцу вознаграждение в размере 40 000 рублей (в т.ч. НДС 18 %) ежемесячно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании оказания истцом для ответчика услуги, и принятие услуг ответчиком, что подтверждается актами N 566 от 31.08.11, N 736 от 30.09.11, N 763 от 31.10.11, N 815 от 30.11.11, N 888 от 31.12.11, истцом были выставлены счета для оплаты, которые ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил оказание истцом для ответчика услуг в полном объеме во исполнение обязательств по договору от 27.07.11 за период с августа 2011 по декабрь 2011 года. в размере 200.000 руб.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 04.09.2011 по 11.07.2011 в размере 50.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку представленные истцом договор и акты выполненных работ являются фиктивными, подлежат отклонению, поскольку договор и акты подписаны от имени ответчика Ледниковой Ю.В., которая, как следует из решения участника N 3 от 04.06.2012 г. (т. 1, л.д. 31), являлась генеральным директором ответчика. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения от Ледниковой Ю.В. о том, что оспариваемые документы подписаны иным лицом, а не Ледниковой Ю.В. Также ответчик не обеспечил явку Ледниковой Ю.В., подпись которой оспаривается. В связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-105197/12-35-987 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский