Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13318/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-13794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-13794/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Самбор А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10-26-04);

общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." - Евтеева Е.А. (доверенность от 16.08.2010 б/н), Фатхутдинов Р.М. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", общество "Уралсибнефтепровод", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - ООО "Б.Т.Н.", общество "Б.Т.Н.", ответчик) о взыскании 750 956 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.26-27), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Уралсибнефтепровод" отказано; из федерального бюджета обществу "Уралсибнефтепровод" возвращено 1 238 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по устранению дефектов, допущенных по результатам выполнения работ в рамках договора от 31.10.2011, равно как и доказательств образования дефектов (отслаивания краски) вследствие нормального износа объекта либо его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта силами заказчика или привлеченными им третьими лицами в период гарантийного срока.

По мнению общества "Уралсибнефтепровод", судом неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлялись требования в части уплаты неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, а не требования, связанные с отступлением от условий технической документации.

Также податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения статей 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Б.Т.Н." не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против указанных доводов возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса (протокол от 10.10.2011 - т.2, л.д.59) между обществом "Уралсибнефтепровод" (заказчик) и обществом "Б.Т.Н." (исполнитель) заключен договор от 31.10.2011 N 121210857-11 (т.1, л.д.19-23), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять работы и оказывать услуги, поименованные в пункте 2.2 договора на передвижных прицепах-фургонах, указанных в приложении N 1 (т.1, л.д.24), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Услуги включают в себя проведение по графику (приложение N 1) заказчика текущего ремонта техники согласно дефектным ведомостям на каждый вагон и прилагаемому перечню запасных частей и материалов для ремонта (пункт 2.2 договора).

Услуги выполняются исполнителем своими силами и на своей территории в период с 01.11.2011 по 20.12.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора, техническое задание - т.2, л.д.57-58).

По окончании выполнения работ исполнитель в течение 1 рабочего дня уведомляет заказчика о выполнении работ, а заказчик вывозит передвижной вагон-фургон с базы исполнителя, что оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки из ремонта (пункт 4.5 договора).

Исполнитель подтверждает факт оказания услуг следующими документами: счетом-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ, которые передает заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента подписания заказа-наряда (пункт 5.2 договора).

Качество выполненных исполнителем работ, а также качество материалов поставки исполнителя должно соответствовать требованиям нормативных документов (пункт 6.1 договора).

В течение гарантийного периода исполнитель несет ответственность за поставленные и установленные материалы поставки исполнителя. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет стоимости регламентных работ в течение срока, установленного заказчиком (пункт 4.7 договора).

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет не менее 6 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ; для материалов и оборудования, поставляемых исполнителем, - в соответствии с требованиями документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами (пункт 6.2 договора).

При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает исполнителя об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей исполнителя для их осмотра и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей исполнителя либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.7 договора).

Ответственность исполнителя должна быть подтверждена актом рекламации брака, дефектов и/или недоделок в выполненных исполнителем работах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 6.11 договора).

В случае если исполнитель откажется от составления или подписания акта рекламации, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.12 договора).

Если исполнитель в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы поставки исполнителя, то заказчик должен применить к исполнителю штрафные санкции в соответствии со статьей 11 договора (пункт 6.13 договора).

За задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения указанных в акте рекламации брака, дефектов и/или недоделок в выполненных исполнителем работах, и/или если исполнитель не заменит некачественные материалы поставки исполнителя, выявленные в течение срока действия договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости регламентных работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Предусмотренные договором от 31.10.2011 N 121210857-11 работы общество "Б.Т.Н." выполнило и сдало их результат заказчику - обществу "Уралсибнефтепровод", что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе актом оказания услуг по текущему ремонту передвижных прицепов-фургонов от 28.12.2011 N 2/11, составленным в отношении вагонов-домов "Комфорт-2", инв. N 10014_25, гос. N КМ 10-20, зав. N 667 и инв. N 100189_25, гос. N КС 77-54, зав. N 262 Курганского НУ филиала ОАО "Уралсибнефтепровод" (т.1, л.д.86).

В процессе эксплуатации указанных двух вагонов-домов выявились недостатки в выполненной обществом "Б.Т.Н." работе - произошло отслаивание наружного лакокрасочного покрытия вагонов, о чем общество "Уралсибнефтепровод" сообщило исполнителю письмом от 24.01.2012 N 21-15-60/940 (т.1, л.д.89), которым просило последнего направить 27.01.2012 своего представителя для осмотра выявленных дефектов и составления соответствующего акта.

В назначенное время представитель ответчика для участия в совместном осмотре вагонов-домов и составления двустороннего акта не явился по причине получения уведомления истца о выявлении дефектов позже установленной даты осмотра, а именно: 31.01.2012.

В ходе осмотра вагонов-домов 24.01.2012 были выявлены те же дефекты, что и при первичном осмотре. По результатам указанного осмотра обществом "Уралсибнефтепровод" составлены акты рекламации (т.1, л.д.87-88).

Соответствующие акты направлены в адрес исполнителя письмом от 06.02.2012 N 21-15-128/1851 (т.1, л.д.93), в котором заказчик просил общество "Б.Т.Н." в срок до 29.02.2012 устранить выявленные дефекты.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество "Б.Т.Н." в письме от 08.02.2012 N 11 (т.2, л.д.50) сослалось на необоснованность требований заказчика, указав при этом, что окрашивание внешней обшивки вагонов-домов производилось согласно технологии в теплом помещении, после очистки вагонов от грязи, ржавчины, грунтом-эмалью по ржавчине (3 в 1, для металлических поверхностей, цвет зелёный), который закупался исполнителем согласно списку материалов заказчика к конкурсной документации. О том, что данный тип краски не предназначен для окраски оцинкованных поверхностей, выяснилось позже.

Впоследствии общество "Б.Т.Н." по запросу заказчика представило более полные сведения об использованной при выполнении работ краске, указав на грунт-эмаль марки ХВ-0278, производства ООО "НПКФ "КРОН", г. Самара, с приложением свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2011 (т.2, л.д.65-67).

Неисполнение обществом "Б.Т.Н." требований заказчика по устранению дефектов в выполненной исполнителем работе, в том числе изложенных в претензии от 23.04.2012 N 10-20-537 (т.1, л.д.13-14), явилось основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Б.Т.Н." 750 956 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.02.2012 по 15.08.2012 по пункту 11.3 договора от 31.10.2011 N 121210857-11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения обществом "Б.Т.Н." технологии выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.10.2011 N 121210857-11, несоответствия использованной ответчиком краски условиям заключенного между сторонами договора и дефектной ведомости, недоказанности обществом "Уралсибнефтепровод" причин отслоения краски.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно материалам дела отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 31.10.2011 N 121210857-11, из содержания которого следует, что итогом деятельности исполнителя является материальный (овеществленный) результат в виде отремонтированных вагонов-домов, подлежащих передаче заказчику.

Данное обстоятельство, с учетом объема и характера действий исполнителя, поименованных в дефектных ведомостях (выполнение текущего ремонта), позволяет прийти к выводу об отнесении спорного договора к договору подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о необходимости отнесения указанного выше договора к договору возмездного оказания услуг является несостоятельной, поскольку при оказании услуг заказчика интересует совершение конкретным исполнителем определенных действий или определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Полезный эффект по договору возмездного оказания услуг выражается в наличии качества оказываемых услуг, в то время как содержанием деятельности исполнителя по договору от 31.10.2011 N 121210857-11 является выполнение работ, поименованных в пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком ремонтных работ во исполнение условий договора от 31.10.2011 N 121210857-11 его сторонами не оспаривается, а в отношении спорных вагонов-домов подтверждается актом оказания услуг по текущему ремонту от 28.12.2011 N 2/11 (т.1, л.д.86).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора установлено, что продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет не менее 6 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ; для материалов и оборудования, поставляемых исполнителем, - в соответствии с требованиями документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненной обществом "Б.Т.Н." работы выявились дефекты в виде отслаивания наружного лакокрасочного покрытия вагонов-домов "Комфорт-2", инв. N 10014_25, гос. N КМ 10-20, зав. N 667 и инв. N 100189_25, гос. N КС 77-54, зав. N 262 Курганского НУ филиала ОАО "Уралсибнефтепровод".

Возражая против требований заказчика об устранении данных дефектов, общество "Б.Т.Н." сослалось на выполнение работ надлежащим образом, окраску вагонов в соответствии с технологией производства соответствующего вида работ, условиями конкурсной документации и заключенного договора, содержащих указание на тип грунта-эмали: НХ, по ржавчине 3 в 1, зелёная.

Согласно сведениям, представленным обществом "Б.Т.Н.", при окраске внешней обшивки вагонов-домов использовался грунт-эмаль марки ХВ-0278, производства ООО "НПКФ "КРОН", г. Самара.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации продукции Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 28.07.2011 N RU.40.01.05.008.Е.002843.07.11 (т.2, л.д.67) следует, что использованный обществом "Б.Т.Н." грунт-эмаль марки ХВ-0278, производства ООО "НПКФ "КРОН", г. Самара, предназначен для окраски конструкций, эксплуатируемых исключительно внутри помещений, то есть не был пригоден для выполнения работ в рамках договора от 31.10.2011 N 121210857-11, в том числе окраски внешней обшивки вагонов-домов (т.е для наружного применения).

При этом по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Таким образом, ознакомившись с конкурсной документацией и условиями договора от 31.10.2011 N 121210857-11, в том числе приложением N 6 "Перечень запасных частей, необходимых для ремонта" (т.1, л.д.53-56), общество "Б.Т.Н." имело возможность и должно было предупредить заказчика о том, что использование поименованного в пункте 38 Приложения N 6 грунта-эмали может привести к некачественному выполнению работ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком исполнена соответствующая обязанность по предупреждению общества "Уралсибнефтепровод" о возможности наступления неблагоприятных для него последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы, материалы дела не содержат, равно как и доказательств образования дефектов по иной причине, чем непригодность использованного обществом "Б.Т.Н." грунта-эмали.

То обстоятельство, что в остальных восьми вагонах-домах дефект в виде отслаивания наружного лакокрасочного покрытия заказчиком не установлен, не свидетельствует о надлежащем качестве используемого подрядчиком материала и результата выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выполненной ответчиком работы по ремонту вагонов-домов выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора, обществом "Уралсибнефтепровод" обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 11.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 750 956 руб. 64 коп. за период 29.02.2012 (установленная заказчиком дата окончания устранения дефектов выполненной работы) по 15.08.2012 (т.2, л.д.28).

Проверив правильность указанного расчета, суд апелляционной инстанции приходит о его изменении и взыскании неустойки в размере 77 782 руб. 67 коп. за период с 30.02.2012 (дата, следующая за днем окончания устранения дефектов) по 15.08.2012, что составит 168 дней.

Основанием для взыскания неустойки в указанном размере является необходимость ее исчисления исходя из стоимости регламентных работ относительно тех вагонов-домов, в которых обнаружены дефекты, что составит 925 984 руб. 20 коп. (согласно акту оказания услуг по текущему ремонту передвижных прицепов-фургонов от 28.12.2011 N 2/11 - т.1, л.д.86).

Исчисление неустойки, исходя из всей стоимости регламентных работ, указанной в пункте 5.1 договора, противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае таким обязательством является обязательство по устранению дефектов в двух вагонах, а не десяти.

Контррасчет неустойки обществом "Б.Т.Н." не представлен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере 77 782 руб. 67 коп. судом апелляционной инстанции не установлено ввиду непредставления обществом "Б.Т.Н." доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный выше размер неустойки не превышает сумму неустойки, определенную обществом "Б.Т.Н." в качестве достаточной для взыскания, а именно: 120 689 руб. 58 коп. (ходатайство от 16.10.2012 - т.2, л.д.51-52).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Уралсибнефтепровод" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-13794/2012 применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению посредством взыскания с ответчика в пользу истца 77 782 руб. 67 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований указанной нормы права на счет общества "Б.Т.Н." относятся понесенные обществом "Уралсибнефтепровод" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 866 руб. 39 коп. и апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная обществом "Уралсибнефтепровод" при подаче иска по платежному поручению от 25.06.2012 N 06983 государственная пошлина в размере 1 238 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-13794/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (ИНН 0265020965, ОГРН 1020201935071) в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 77 782 руб. 67 коп. неустойки, а также 1 866 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" из федерального бюджета 1 238 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2012 N 06983".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина