Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8493/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-9429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-9429/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972)

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 7604106041, ОГРН: 1077604015015),

третье лицо: прокуратура Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, УМВД России по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 17.07.2012 N 117 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права. Управление считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой за пределами установленных КоАП РФ сроков, свидетельские показания, полученные прокуратурой до возбуждения производства по административному делу, являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и должны быть исключены из числа подлежащих оценке доказательств.

Прокуратура Ярославской области (далее - прокуратура) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и указывает на то, что рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), который не содержит пресекательных сроков для возбуждения дела об административном правонарушении и требование о необходимости определения процессуального положения опрашиваемых лиц.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 прокуратурой совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения Управлением градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.3.

В ходе проверки установлено, что 10.08.2010 между застройщиком (УВД России по Ярославской области) и ООО "Кадастр" заключен договор на выполнение работ по реконструкции объекта. Срок разрешения на строительство (реконструкцию), выданного застройщику, истек 08.07.2011. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта после реконструкции у застройщика отсутствует, однако с января 2012 года и на момент проверки объект эксплуатируется, что подтверждается следующими фактами: помещения объекта меблированы, укомплектованы офисной техникой и спортивным оборудованием, на момент проверки в здании находились сотрудники центра временного содержания (начальник, заместитель начальника, секретарь, дежурный воспитатель, дежурный медик, техник, водитель, уборщица), которые выполняли свои трудовые обязанности. В ходе проверки также было установлено, что на объекте не завершены работы по устройству пожарной сигнализации, вентиляции, не установлено наружное освещение, не завершены работы по устройству прилегающей территории.

Установив в действиях УМВД России по Ярославской области признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор постановлением от 26.06.2012 возбудил в отношении Управления дело об указанном административном правонарушении (л.д. 57).

27.06.2012 на основании п. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре указанное постановление и материалы проверки были направлены в инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 56).

17.07.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 117 о привлечении УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями ст. 4.5, ч. 5 ст. 9.5, п. 1 ст. 28.5, п. 1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГСК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что УМВД России по Ярославской области, являясь застройщиком объекта - Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.3. эксплуатировало его без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи в действиях содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заявителем не приняты все зависящие от него меры к устранению нарушения.

Довод УМВД России по Ярославской области о незаконности получения прокуратурой объяснений в мае-июне 2012 (л.д. 70-84) до возбуждения дела об административном правонарушении (26.06.2012) несостоятельны. Прокурор, в силу пункта 1 статьи 22 Закона о Прокуратуре, вправе при осуществлении возложенных на него функций вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В период проведения прокурорской проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, положения КоАП РФ применению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-9429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева