Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10368/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-32880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания": Бардина И.В. по доверенности от 08.08.12; Прохорова Ю.А. по доверенности от 01.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-32880/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" (ООО "НТЭК") об обязании заключить договор теплоснабжения с учетом условий Протокола разногласий в редакции ОАО "РЭУ".

Иск заявлен на основании статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения N 496 от 19.08.11 (т. 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года были урегулированы разногласия, возникшие у ОАО "РЭУ" и ООО "НТЭК" при заключении договора теплоснабжения N 496, из приложения N1.1 (график отпуска) исключены пункты 2 "Н-Ф, Кубинское шоссе 6, Штаб УНР (3эт)", 5 "Н-Ф, Пешехонова, 11 Дет.сад 18", 7 "Н-Ф, Шибановка, 56 Растворный узел (х/д)", 8 (Н-Ф Шибановка, 56 Гараж (х/д)", 11 "Калининец,14 Гостиница", 23 "Калининец, общежитие 36", 26 "Административно-хозяйственное здание". В отношении пунктов 5.4, 5.5., 6.8 Договора производство по делу прекращено в связи с отсутствием спора. Взыскано с ООО "НТЭК" в пользу ОАО "РЭУ" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что обязанность по теплоснабжению исключенных из перечня объектов лежит на истце.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.11 между Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, согласно которому ОАО "РЭУ" обязалось в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны РФ, потребляющим тепловую энергию (т. 1, л.д. 34-49).

Перечень потребителей, которым ОАО "РЭУ" обязалось оказывать услуги теплоснабжения, определен в Приложении N 3 к Государственному контракту, включающем в себя 33 объекта (т. 1, л.д. 50-69).

Пунктами 12.1 и 12.2. государственного контракта N 2-ТХ от 14.07.11 определено, что он распространяется на правоотношения, возникшие между Сторонами с 01.07.11, и действует по 31.12.12.

Из содержания пункта 1.25 государственного контракта следует, что для его исполнения ОАО "РЭУ" может быть использована покупная тепловая энергия, то есть тепловая энергия, произведенная сторонними теплоснабжающими организациями, не входящими в состав истца.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед Минобороны РФ ОАО "РЭУ" обратилось к ООО "НТЭК" для заключения договора теплоснабжения.

19.08.11 ООО "НТЭК" представило ОАО "РЭУ" проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 496, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (ответчик) обязывалась подавать Потребителю (истец) тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (тепловая энергия) и горячую воду (ГВС), а Потребитель обязывался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 7-11, 122-126).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 496 от 19.08.11 поставка тепловой энергии и горячей воды Потребителю осуществляется до точек поставки, указанных в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 2 к договору N 496 от 19.08.11 определены 46 точек поставки тепловой энергии от ООО "НТЭК" ОАО "РЭУ" (т. 1, л.д. 18), также перечисленные в Приложении N 1.1. к указанному договору (т. 1, л.д. 13-17).

ОАО "РЭУ" представленный ООО "НТЭК" проект договора N 496 от 19.08.11 подписало с протоколом разногласий, в том числе исключив из перечня точек поставки 7 объектов, не указанных в государственном контракте N 2-ТХ от 14.07.11:

- п. 2 "г. Наро-Фоминск, Кубинское шоссе 6, Штаб УНР (3 эт)";

- п.5 "г. Наро-Фоминск, ул. Пошехонова, 11 Дет сад 18";

- п.7 "г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, 56, (Растворный узел (х/д);

- п. 8 "г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, 56 Гараж (х/д)";

- п. 11 "пос. Калининец, 14 Гостиница";

- п. 26 "пос. Калининец, Административно-хозяйственное здание":

- п. 23 "пос. Калининец, общежитие 36" (т. 1, л.д. 31).

Письмом N 614 от 14.05.12 с приложенным к нему протоколом урегулирования разногласий ООО "НТЭК" отказалось вносить изменения в перечень точек поставки (т. 1, л.д. 32-33).

Поскольку стороны не смогли согласовать перечень точек поставки тепловой энергии по договору N 496 от 19.08.11, ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая Приложение N 1.1. к договору N 496 от 19.08.11 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 2-ТХ от 14.07.11, в котором спорные объекты не указаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В настоящем деле между ОАО "РЭУ" и ООО "НТЭК" возникли разногласия относительно перечня объектов поставки тепловой энергии, которые в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть разрешены судом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, определение точек поставки энергии является обязательным при заключении договора энергоснабжения, поскольку влияет на количество поставляемой энергии и на объем ответственности сторон договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор N 496 от 19.08.11 был заключен во исполнение ОАО "РЭУ" своих обязательств перед Минобороны РФ по государственному контракту N 2-ТХ от 14.07.11.

Перечень потребителей, которым ОАО "РЭУ" обязалось оказывать услуги теплоснабжения по государственному контракту N 2-ТХ от 14.07.11, определен в Приложении N 3 к контракту и включает в себя 33 объекта (т. 1, л.д. 50-69).

Вместе с тем, в перечень точек поставки по договору N 496 от 19.08.11 было включено также 7 объектов, не указанных в государственном контракте N 2-ТХ от 14.07.11, в частности:

- п. 2 "г. Наро-Фоминск, Кубинское шоссе 6, Штаб УНР (3 эт)";

- п.5 "г. Наро-Фоминск, ул. Пошехонова, 11 Дет сад 18";

- п.7 "г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, 56, (Растворный узел (х/д);

- п. 8 "г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, 56 Гараж (х/д)";

- п. 11 "пос. Калининец, 14 Гостиница";

- п. 26 "пос. Калининец, Административно-хозяйственное здание":

- п. 23 "пос. Калининец, общежитие 36" (т. 1, л.д. 31).

Поскольку ОАО "РЭУ" не принимало на себя обязательств по поставке тепловой энергии на спорные объекты, включение их в договор N 496 от 19.08.11 необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия договора N 496 от 19.08.11 в редакции истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные объекты принадлежат Минобороны России, в связи с чем ОАО "РЭУ" как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, определенный в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15.04.11, обязано поставлять тепловую энергию на спорные объекты, подлежит отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на спорные объекты в соответствии с государственным контрактом N 2-ТХ от 14.07.11 или иным соглашением, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем обязание истца принять на себя обязательства по обслуживанию указанных объектов противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исключения из перечня точек поставки по договору от 19.08.11 пункта 26, поскольку он соответствует пункту 30 Приложения N 3 Государственного контракта от 14.07.11, подлежит отклонению.

В пункте 26 Приложения N 1.1. к договору N 496 от 19.08.11 указано: Калининец, административно-хозяйственное здание (т. 1, л.д. 15), в то время как, в пункте 30 Приложения N 3 к государственному контракту N 2-ТХ от 14.07.11 указано: Московская область, Наро-Фоминский р-н, п. Калининец, в/г 2 с, административное здание (ГСМ) (инв. 50) (т. 1, л.д. 60).

Поскольку установить идентичность административно-хозяйственного здания, указанного в договоре N 496 от 19.08.11, и административного здания (ГСМ), указанного в государственном контракте от 14.07.11, не представляется возможным, доказательств того, что это одно и тоже здание, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно исключил из приложения N 1.1. к договору N 496 от 19.08.11 пункт 26.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-32880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк