Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-24157/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-38189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Полюсова Г.Е. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: представителя Баженовой О.Б. по доверенности N 1301 от 10.09.2012,

от 3-го лица: представителя Алимовой И.А. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24157/2012) ЗАО "СВЕТЛАНА - РЕНТГЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-38189/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Медтехника - ТО"

к ЗАО "СВЕТЛАНА - РЕНТГЕН"

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника-ТО" (183031, Мурманская область, Мурманск, ул.Свердлова, д.9, ОГРН 1045100160687, далее - ООО "Медтехника - ТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СВЕТЛАНА-РЕНТГЕН" (198099, Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.5, ОГРН 1027802772007, далее - ЗАО "СВЕТЛАНА - РЕНТГЕН" ) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за товар (рентгеновские трубки МДВ-009 20-50БД-22-150) в сумме 79 060 руб.; в возмещение стоимости экспертизы 8968 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37, далее - ФГУП "Почта России".

Решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения о договоре купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт надлежащей упаковки товара, что повлекло его повреждение. Доводы ответчика, по мнению суда первой инстанции, не опровергают выводы экспертизы, проведенной по факту обнаружения повреждений товара. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации расходов на проведение экспертизы обоснованы. Также суд посчитал правомерным начисление на задолженность процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.02.2012 по 21.06.2012.

Решение суда обжаловано ЗАО "СВЕТЛАНА - РЕНТГЕН", которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец нарушил правила приемки товара от организации почтовой связи, коммерческий акт не составлен. Рентгеновские трубки были отгружены ответчиком в соответствии с требованиями нормативных актов, на упаковку нанесена предупредительная маркировка. Груз принят организацией связи к отправке без замечаний, повреждения упаковки, отмеченные истцом, были бы заметны при визуальном осмотре. От организации связи товар принят истцом также без замечаний. Груз мог быть поврежден в процессе доставки его истцом на склад. Пояснения ФГУП "Почта России" судом не получены, между тем, они могли иметь существенное значение для дела. На основании акта экспертизы невозможно достоверно установить причину и момент повреждений. По мнению ответчика, все повреждения явились следствием разрушения стеклянных баллонов трубок в процессе их транспортировки истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при получении груза в организации связи визуально целостность тары и упаковки нарушена не была, внутри упаковки был слышен неявный звук разбитого стекла. От направления своего представителя для участия во вскрытии упаковки ответчик уклонился. Согласно заключению экспертизы установлен факт механического повреждения рентгеновских трубок, а также отсутствие закрепления защитного экрана накальной части катода из-за отсутствия точечной сварки, а также ненадлежащая упаковка товара. Продавец был обязан передать товар в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность при обычном способе транспортировки. Вызов представителя ответчика для осмотра груза произведен незамедлительно после его получения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Медтехника-ТО" обратилось к ЗАО "СВЕТЛАНА-РЕНТГЕН" с заявкой на поставку в адрес истца рентгеновских трубок МДВ-009 20-50БД-22-150.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара от 02.11.2011 N 3101040 на сумму 79 060 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 07.11.2011 N 1042.

С приложением товарной накладной от 15.11.2011 N 3101040 товар направлен в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтового вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

По получении товара истец, со ссылкой на то, что в упаковке слышен звук разбитого стекла, направил ответчику письмо от 29.11.2011 с предложением направить представителя для составления акта приема-передачи товара.

Письмом от 02.12.2011 N 6011/1894 ЗАО "СВЕТЛАНА-РЕНТГЕН" отказалось от направления представителя к истцу.

Письмом от 15.12.2011, со ссылкой на положения пунктов 14, 15, 16, 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", для вскрытия упаковки приглашен представитель Северной Торгово-промышленной палаты (ООО "СОЭКС-СЕВЕР").

Согласно акту экспертизы от 27.12.2011 N 035-05-00033, составленным экспертами ООО "СОЭКС-СЕВЕР" Чугреевой Г.А. и Мишиной О.В., к экспертизе предъявлены трубки рентгеновские 20-50БД22-150, в количестве 2-х грузовых мест. При вскрытии упаковки обнаружено, что трубки рентгеновские имеют механические повреждения: в рентгеновской трубке с индивидуальным номером 6176 разбита верхняя часть (катодная) колбы, на дне полиэтиленового пакета, в который упакована трубка осколки стекла; в трубке с индивидуальным номером 9878 разбита нижняя часть (анодная) колбы, на дне полиэтиленового пакета осколки стекла. Также в рентгеновской трубке с индивидуальным номером 6176 не закреплен защитный экран накальной части катода из-за отсутствия точечной сварки.

При осмотре упаковки экспертами установлено, что крепежные кольца, которые закреплены за "ушки" тканевого чехла для фиксации его крепления к амортизационным пружинам, не замкнуты до конца. Внутри одного из ящиков, одна из верхних амортизационных пружин соскочила с крепления на чехле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре купли-продажи, который заключен в результате совершения ответчиком конклюдентных действий в ответ на полученную им письменную оферту от покупателя в виде заявки на поставку оборудования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству условиям договора купли-продажи и требованиям, и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, уже при получении посылки с товаром, был отмечен звук разбитного стекла внутри упаковки. На момент вскрытия товара в присутствии эксперта ООО "СОЭКС-СЕВЕР" внешняя упаковка не была повреждена. Продавец был извещен о возможном повреждении товара и приглашен для участия в его приемке в сроки, установленные пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. То обстоятельство, что он не воспользовался своим правом присутствовать при извлечении товара из упаковки, не может повлечь негативных последствий для истца в виде вывода об отсутствии надлежащих доказательств того, что товар был поврежден до момента вскрытия его упаковки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо в ходе транспортировки в результате перевозки в таре, не обеспечивающей сохранность продукции. Приемка товара органами почтовой связи без возражений не свидетельствует о передаче товара надлежащего качества, поскольку в обязанности органов почтовой связи не входит проверка содержимого почтового отправления на предмет соответствия требованиям к качеству вещи. Приемка почтового отправления свидетельствует лишь о том, что к отправке представлена вещь, допустимая к пересылке посредством почтовой связи.

В обязанности продавца согласно пункту 2 статьи 482 ГК РФ, входит передача товара, затаренного или упакованного таким способом, который обеспечивает сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Из заключения эксперта следует и не отрицается ответчиком, что товар не был надлежащим образом закреплен в упаковке, в частности, не сомкнуты кольца амортизационных пружин, на которых крепился товар, что, очевидно, с учетом хрупкости товара, могло повлечь его повреждение в ходе транспортировки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что рентгеновские трубки были упакованы к транспортировке надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче товара надлежащего качества, в частности, в части соблюдения требований к его упаковке.

Согласно пункту 2 статьи 482 ГК РФ в случаях передачи товара в ненадлежащей таре или упаковке, покупатель вправе предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенных нарушений требований к качеству товара, каковые имели место в данном случае, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, продавцу могут быть заявлены убытки, понесенные в связи с поступлением товара ненадлежащего качества, в том числе затраты на проведение экспертизы товара с целью установления факта его повреждения, которая была в данном случае тем более необходима, что продавец уклонился от участия в комиссионной приемке товара. Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением на сумму 8968 руб. от 20.12.2011 N 1241 на оплату экспертизы, проведенной на основании договора от 16.12.2011 N 06-03/1-75, заключенного истцом с ООО "СОЭКС-СЕВЕР".

Неисполнение денежного обязательства по возврату уплаченной за товар суммы позволяет начислить на указанную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СВЕТЛАНА-РЕНТГЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен