Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38766/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Безъязычного Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-80329/11-24-418Б, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора

в судебное заседание явились:

Безъязычный Павел Михайлович - паспорт

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по доверенности от 30.12.2012г.N 998

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-489 у Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (далее по тексту - ОА "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК") с 14.07.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Безъязычным П.М. заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; в ходе рассмотрения заявленных требований Безъязычный П.М. уточнил, что данная жалоба фактически является возражениями на ответ конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" по результатам рассмотрения требований кредитора (уведомление конкурсного управляющего от 27.07.2012 N 07К/33312); Безъязычным П.М. заявлен письменный отказ от требований по рассмотрению возражений в части включения требований в размере 306 321 рубль 21 копейка, составляющих предусмотренную законом неустойку по отношению к любому поставщику услуг, в размере 3% в день от обусловленных договором 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, который принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-80329/11-24-418Б производство по рассмотрению возражений в части включения требований в размере 306 321 рубль 21 копейки, составляющих предусмотренную законом неустойку по отношению к любому поставщику услуг, в размере 3% в день от обусловленных договором 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов прекращено; в остальной части в удовлетворении возражений Безъязычного П.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора от 28.06.2012 г. отказано.

Безъязычный Павел Михайлович, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменном отзыве.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за не исполнение или не надлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами. Обязательства кредитной организации по договорам банковского вклада, заключенным с кредитором, возникли до отзыва у Банка лицензии и не относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции, Безъязычный Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" требований кредитора -уведомление конкурсного управляющего от 27.07.2012 N 07К/33312, в которых кредитор просит выплатить ему денежные средства в размере причиненного ему материального ущерба из-за невозвращения денежных средств по срочным вкладам, при предъявлении им имеющегося паспорта СССР, а именно: 661 415 рублей 81 копейка по договору от 22.12.2005 г. NДЦ22/12/05-005 сумма вклада на 14.07.2012 г. после выплаты страхового возмещения; 545 666 рублей 09 копеек по договору от 22.12.2005 г. NДЦ22/12/05-007 сумма вклада на 14.07.2012 г. после выплаты страхового возмещения; 528 937 рублей 28 копеек по договору от 23.12.2005 г. NДЦ23/12/05-004 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения; 496 975 рублей 62 копейки по договору от 26.12.2005 г. NДЦ26/12/05-002 сумма вклада на 14.07.2012 г. после выплаты страхового возмещения; 953 792 рублей 45 копеек неустойку, обусловленную в договорах в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.12.2008 г. до 14.07.2011 г.; проценты по договорам согласно решения Люблинского районного суда от 27.08.2009 г. по делу N2-4994-09 с расчетного дня 14.07.2012 г. на день фактической выплаты денежных средств, основываясь на договорах банковского вклада, решении Люблинского районного суда от 27.08.2009 г.

Судом первой инстанции также установлено, что впервые кредитор 05.12.2011 г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о выплате ему денежных средств в размере: 607 306 рублей 40 копеек по договору от 22.12.2005 г. N ДД22/12/05-005 сумма вклада с процентами; 501 027 рублей 78 копеек по договору от 22.12.2005 г. N ДД22/12/05-007 сумма вклада с процентами; 485 845 рублей 12 копеек по договору от 23.12.2005 г. N ДД23/12/05-004 сумма вклада с процентами; 456 998 рублей 07 копеек по договору от 26.12.2005 г. N ДД26/12/05-002 сумма вклада с процентами; 965 078 рублей 95 копеек неустойки по договорам в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.12.2008 г. до 14.07.2011 г.; 1 460 942 рублей 85 копеек неполученные проценты исходя из существовавшей в г.Москве ставке по срочным вкладам 21% годовых с ежемесячной капитализацией, всего по всем договорам; 305 625 рублей 43 копеек неустойку к Банку как поставщику услуг в размере 3 % в день от обусловленных в договоре 14% годовых с ежемесячной капитализацией процентов с момента утраты Банком лицензии до момента возврата причитающихся денежных средств; общий размер заявленных кредитором требований составил 4 782 824 рубля 60 копеек.

Конкурсный управляющий уведомлением от 16.01.2012 г. исх. N 07К/1089 сообщил Кредитору, что рассмотрел требования и установил как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в общем размере 1 964 010 рублей 04 копейки; во включении в реестр требований кредиторов Банка остальной части требований (неустойка, недополученные проценты, штрафы) в размере 2 818 814 рублей 56 копеек конкурсным управляющим было отказано в связи с тем, что у Банка отсутствуют обязательства в указанном размере.

Судом установлено, что кредитор повторно 28.06.2012 г. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате денежных средств по договорам банковского вклада от 22.12.2005 г., N ДД22/12/05-005 от 22.12.2005г.NДД22/12/05-007, от 23.12.2005 г. NДД23/12/05-004, от 26.12.2005 г. N ДД26/12/05-002 с процентами, неустойкой, штрафом, в том числе с требованием о выплате упущенной выгоды, но содержащим другую сумму требований - 3 493 108 рублей 46 копеек, которая была изменена из-за увеличения периода начисления процентов, штрафов, неустойки, размера упущенной выгоды до 14.07.2012 года; рассмотрев предъявленное требование - уведомление от 27.07.2012 N 07К/33312, конкурсный управляющий, разъяснил кредитору порядок обжалования ранее принятого конкурсным управляющим по требованию решения.

Установив, что кредитором были начислены проценты на сумму вклада по всем договорам банковского вклада за период с даты вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы от 27.08.2009 г. и до 14.07.2012 г., т.е. за период после даты отзыва лицензии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что начисление кредитором процентов по вкладам за период после даты отзыва лицензии является не правомерным.

Отказывая в удовлетворении возражений, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу N 2-4994-09, оставленного без изменения определением от 19.11.2009 г. Московского городского суда, в части требований об уплате Банком процентов, исходя из ставки 21% годовых, а также взыскания неустойки по договорам, отказано на том основании, что кредитор, имея реальную возможность получить денежные средства, своим правом на их получение не воспользовался, а также не доказал, что не дополучил какую-либо выгоду по вине Банка. Конкурсный управляющий отказал кредитору в данной части требований в связи с отсутствием у Банка указанных обязательств. В этой части имеется решение Люблинского районного суда, оставленного без изменения определением от 19.11.2009 г. Московского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 13.07.2011 г. N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14.07.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; с момента отзыва у банка лицензии наступают последствия, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а именно прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за не исполнение или не надлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Обязательства кредитной организации по договорам банковского вклада, заключенным с кредитором, возникли до отзыва у должника лицензии и не относятся к текущим обязательствам кредитной организации; начисление кредитором процентов по вкладам за период после даты отзыва лицензии является не правомерным.

Кредитором в требовании была начислена неустойка в размере 965 078 рублей 95 копеек по договорам банковского счета в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.12.2008 г. до 14.07.2011 г., а также не полученные проценты в размере 1 460 942 рубля 85 копеек, исходя из существовавшей в г. Москве ставке по срочным вкладам 21% годовых с ежемесячной капитализацией, всего по всем договорам.

Согласно решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу N 2-4994-09, оставленного без изменения определением от 19.11.2009 г. Московского городского суда, в части требований об уплате Банком процентов, исходя из ставки 21% годовых, а также взыскания неустойки по договорам, суд кредитору отказал на том основании, что кредитор, имея реальную возможность получить денежные средства, своим правом на их получение не воспользовался, а также не доказал, что не дополучил какую-либо выгоду по вине Банка; конкурсный управляющий отказал кредитору в данной части требований, ссылаясь на решение Люблинского районного суда, оставленного без изменения определением от 19.11.2009 г. Московского городского суда, которыми установлено отсутствие вины со стороны Банка в неполучении кредитором денежных средств и недоказанность понесенных убытков им в виде упущенной выгоды.

Статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность этого требования. Заявитель не представил доказательств не получения денежных средств по вине Банка и также не были доказаны понесенное им убытки в виде упущенной выгоды; представленная кредитором справка ООО КБ "Алтайэнергобанк" с указанием процентной ставки по вкладам не является доказательством понесенных убытков, иных документов представлено не было.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-80329/11-24-418Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безъязычного Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова