Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-9186/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-29424/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крайнов С.С., доверенность от 14.01.2013 N 1-9/10, Тростянская М.В., доверенность от 01.11.2012 N 1-9/83, Дивачевский С.Е., доверенность от 14.01.2013 N 1-9/11,

от заинтересованного лица: Моисеев А.Ю., доверенность от 26.11.2012 N 125.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-29424/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 4.3-0811пл-Пс/0181-2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ООО "ЖК-Эксплуатация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 4.3-0811пл-Пс/0181-2012 и с ходатайством на восстановление процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "ЖК-Эксплуатация" на основании распоряжения от 02.03.2012 N 811-пр управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Овражная, дом 1, корпус 2.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 5.3.6, 6.3.18, 6.6.14.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта (ПБ 10-558-03).

Результаты проверки оформлены актом проверки N 4.3-0811пл-А/0294-2012 от 02.05.2012.

В отношении ООО "ЖК-Эксплуатация" по данному факту уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-0181пл-Пр/0181-2012 от 02.05.2012 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.05.2012 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

12.05.2012 государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 4.3-0811пл-Пс/0181-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "ЖК-Эксплуатация" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

При этом содержание понятия опасных производственных объектов раскрывает глава 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывая на то, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 за N 21545, и имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, из содержания выше изложенного следует что объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Однако, Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и также имеющим на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду."

Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки (02.05.2012), вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (12.05.2012), рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия ООО "ЖК-Эксплуатация" не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по статье 9.1 КоАП РФ.

Поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированный в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и имеющий на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N4.3-0564пл-Пс/0110-2012 о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае также подлежит применению части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанная позиция арбитражного суда также подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.01.2013 по делу N А40-42899/12-144-204.

Доводы, приведенные Ростехнадзором в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-29424/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова