Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38692/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-107484/12-25-499

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-107484/12-25-499, судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1127746129884, 127106, Москва, Гостиничный Проезд, 6, 2, 213)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) возмещения в порядке суброгации в размере 98.305,67 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3.932,23 рубля.

Решением от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца правомерными, обоснованными и доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что договор цессии заключенный 13.04.2012 N 11/6 (далее - договор) между Николенко Г.А. (далее - гражданин, цедент) и истцом (цессионарием) является недействительным, поскольку потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 и п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, указывает на то, что истец в нарушение ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил в его адрес копию иска и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик 04.09.2012 направил ходатайство обязать истца выполнить указанные требования и отложить судебное разбирательство.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 10.11.2011 в результате ДТП, автомашине "Вольво S40" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 989 НК 199, принадлежащей Николенко Г.А. причинены повреждения транспортным средством "Фиат Дукато" г.р.з. ЕМ04177 под управлением Коршунова В.А.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Коршунова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВN 0565728853.

Согласно акту осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Вольво S40" с учетом износа составила 98.305,67 рубля.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 13.04.2012 согласно договору об уступке права требования гражданин передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП и другие права, связанные с с данным требованием, в том числе право на возмещение судебных расходов.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о нарушении истцом требований ч.3 ст.125 АПК РФ отклоняется, как противоречащий материалам дела (т.1, л.д.4-5).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ ответчик не заявлял, поэтому суд первой инстанции правомерно 11.10.2012 рассмотрел дело по существу в отсутствие, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не обеспечившего участие своего представителя (л.д.65-67,70-72,75).

При этом права РСА нарушены не были, поскольку представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде и подготовить отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Мнение апеллянта о недействительности договора цессии в соответствии с положениями ст.ст.167,168 ГК РФ и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты компенсации является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Законом РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Закона).

С учетом отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, РСА является в данном случае надлежащим ответчиком.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2 ст.19 Закона).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования в порядке ст.131 АПК РФ, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 Закона).

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае компенсационная выплаты взыскана судом в пределах установленного Законом лимита, с учетом износа, на основании представленных истцом доказательств и документально ответчиком не опровергнута.

Мнение апеллянта о недействительности договора цессии является ошибочным, поскольку основано не неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ст.956 ГК РФ является несостоятельной, поскольку она касается договора личного страхования, а не договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП. При этом личность страхователя (гражданина) не имеет существенного значения для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Ограничения, установленные ст.ст.382,383,388 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика на п.3 ст.931, ст.956 ГК РФ несостоятельна, поскольку переданное по договору цессии право не является неразрывно связанным с личность страхователя (потерпевшего), который заключил не договор личного страхования, а застраховал гражданскую ответственность в случае причинение вреда в результате ДТП.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Представленный истцом договор цессии не противоречит требованиям ст.ст.382, 956 ГК РФ, Закону и Правилам.

Доказательств того, что имелись иные основания, исключающие компенсационную выплату, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки является недействительным (ничтожным), поэтому компенсационная выплата взыскана судом на законном основании.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-107484/12-25-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик