Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16051/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А72-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - представителя Алимовой Т.В. (доверенность от 18.09.2012),

от заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова Ильдуса Ревкатовича - не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года по делу N А72-8116/2012 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: 7326033580, ОГРН: 1087326003270), г.Ульяновск,

заинтересованные лица: заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинов Ильдус Ревкатович, г.Ульяновск,

Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10 августа 2012 года.

Определением от 27.08.2012 суд в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова Ильдуса Ревкатовича и Главное Управление МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области и заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинов Ильдус Ревкатович с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Ульяновской области и заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова Ильдуса Ревкатовича, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУ МЧС России по Самарской области в период с 18 по 13 июля 2012 г., по распоряжению от 24 мая 2012 года N 699 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

Событие совершенного заявителем правонарушения описано ответчиком следующим образом:

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Разработанные специальные программы пожарно-технического минимума не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора;

2. Внеплановый противопожарный инструктаж, который должен проводиться в том числе при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности, не проводится;

3. Не установлена продолжительность вводного инструктажа;

4. Отсутствует график проведения занятий, утвержденный руководителем организации, в соответствии с которым должен проводиться повторный противопо-жарный инструктаж;

5. Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России либо в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

6. Работник, ответственный за пожарную безопасность в организации, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России либо в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

7. Отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, где обязательно должна быть подпись инструктируемого и инструктирующего, в котором делается запись о проведении инструктажей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13 июля 2012 года N 699 (л.д. 71-73).

По результатам проверки 30 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10 августа 2012 года административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-9, 78-79).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности, в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, либо неосторожности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Событием в оспариваемом постановлении от 10 августа 2012 года указано: 13 июля 2012 года в 15 ч. 50 мин. ООО "Приоритет" в помещениях общества по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 114 нарушило требования пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как правильно указал суд, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении заключается в ненадлежащем исполнении требований НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Заявителем не приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований пожарной безопасности.

Доказательства отсутствия вины ООО "Приоритет" в совершенном правонарушении суду не представлены. Заключение договора N 851-Б от 06.10.2012 на обучение по программам пожарно-технического минимума, не является доказательством отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что административное наказание в виде "предупреждения" не может быть применено к ООО "Приоритет" в сложившейся ситуации, поскольку правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В соответствии с п. 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В п. 26 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", перечисляются случаи когда должен проводится внеплановый противопожарный инструктаж.

Пунктом 14 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" предусмотрено, что вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

В соответствии с п. 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

В силу п. 32, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В соответствии п. 10 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Заявителем данные требования не исполнены.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано указанное правонарушение.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, исключающие вину юридического лица и возможность освобождения его от административной ответственности. Доказательств, указывающих на невозможность принятия заявителем всех необходимых мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Представленные заявителем сведения об отсутствии денежных средств у общества на 22.10.2012, также не влияют на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительно.

Административным органом заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом принято законное решение при наличии события правонарушения, доказанности вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года по делу N А72-8116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин