Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 03АП-5017/12

г. Красноярск

17 января 2013 г.

Дело N А33-10676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярсктрансстрой 2004"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2012 года по делу N А33-10676/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярсктрансстрой 2004" (ИНН 2466120681, ОГРН 1042402958663) (далее - ООО "Красноярсктрансстрой 2004", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N 562.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 22.06.2012 N 562 в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом были допущены нарушения при осуществлении контрольных мероприятий, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, общество также не было уведомлено о предстоящем контрольном мероприятии;

- общество не состояло в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А., на момент осуществления контрольных мероприятий и установления факта осуществления Матхаликовым А.А. трудовой деятельности (07.02.2012) Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., следовательно, общество не обязано было уведомлять орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении указанного работника к трудовой деятельности;

- непосредственно индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. признал факт привлечения Матхаликова А.А. к трудовой деятельности, что подтверждается соответствующими документами, в том числе судебным актом суда общей юрисдикции по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. к административной ответственности и позицией УФМС России по Красноярскому краю по указанному делу;

- в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 11.01.2012 между Гнетовой Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н., транспортное средство - ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., который состоит в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А.;

- исполнителями была допущена техническая ошибка при введении журналов общества и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.: учета выезда (заезда) транспортных средств, регистрации путевых листов, предрейсового медицинского осмотра водителей, которая привела к путанице с путевыми листами, выдаваемым водителям, как общества, так и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.;

- административным органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя общества;

- административным органом не доказано совершение именно обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., что исключает ответственность общества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 10.01.2013 (вх. N 104) от общества с ограниченной ответственностью "Красноярсктрансстрой 2004" об отложении судебного заседания на другую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства общество указывает на нахождение представителя по настоящему делу (Шевченко И.И.) в служебной командировке в с. Богучаны и невозможности его возвращения к моменту рассмотрения дела в связи со сложными метеоусловиями. При этом иному представителю необходимо для выработки процессуальной позиции знакомиться с материалами дела, что может затянуть его рассмотрение.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании иного представителя обществом не обоснована с учетом того обстоятельства, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы более чем за месяц до даты судебного заседания и при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность обеспечить явку или подготовку своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства нахождения представителя общества Шевченко И.И. в с. Богучаны, и транспортной недоступности указанного населенного пункта в период нахождения указанного представителя в командировке.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа от 23.04.2012 N 27/п; копия письма отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска от 16.05.2012 N 20/6-8873; копия приказа ООО "Красноярсктрансстрой 2004" от 30.12.2011 N 37/П; копия сопроводительного письма Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2012 N 3-36387; копия постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2012; копия жалобы УФМС России по Красноярскому краю от 26.10.2012 N 8/11-12455; копия письма Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2012 N 5-124/2012-К-43164; копия приказа ООО "Красноярсктрансстрой 2004" от 31.08.2011 N25/П.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.02.2012 N 18 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на маршрутных автобусах.

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт управления автобусом гражданином Кыргызстана Матхаликовым Абдуманнап Абдилхамитовичем, в качестве водителя маршрутного автобуса по регулярному маршруту N 84 "Автовокзал Восточный - мкр. Ветлужанка".

Из объяснений Матхаликова А.А., данных им 07.02.2012 в ходе проведения проверки, следует, что к осуществлению трудовой деятельности Матхаликов А.А. был допущен ООО "Красноярсктрансстрой 2004".

Согласно информации органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) от 16.03.2012 N 991-НБ ООО "Красноярсктрансстрой 2004" уведомило о привлечении и использовании 14 иностранных работников, среди которых уведомление в отношении Матхаликова А.А. отсутствует.

Из объяснений Матхаликова А.А. от 07.02.2012, данных административному органу, следует, что он работает в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 по маршруту N 84 в ООО "Красноярсктрансстрой 2004" с 20.01.2012 без заключения трудового договора. Ранее он работал на маршруте N 98 по маршруту "ЛДК-Краз". Работает в ООО "Красноярсктрансстрой 2004" на протяжении девяти месяцев в качестве водителя.

В материалах дела представлена копия путевого листа от 07.02.2012, выданного ООО "Красноярсктрансстрой 2004" на имя Матхаликова А. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 84 на автобусе ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767. На данном путевом листе имеются отметки механика и медицинского работника о допуске водителя в линию.

Из протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 N 562 следует, что автобус ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767, в январе-феврале 2012 года осуществлял выезды на маршрут N 84 в связи с осуществлением пассажирских перевозок ООО "Красноярсктрансстрой 2004", на основании договора N 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенного 16.10.2011 между Департаментом транспорта администрации г. Красноярска и ООО "Краноярсктрансстрой 2004".

ООО "Красноярсктрансстрой 2004" в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснило, что Матхаликов А.А. не является его работником, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н.

Лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 принадлежит ООО "Красноярсктрансстрой 2004", о чем свидетельствует лицензионная карточка серии КА N 167974, выданная к лицензии от 23.11.2004 N АСС-24-031706, действительная по 26.11.2014, предъявленная водителем Матхаликовым А.А. в ходе проверки 07.02.2012.

Согласно информации, предоставленной Департаментом транспорта администрации города Красноярска от 11.05.2012 N 397, обслуживание автобусного маршрута N 84 осуществлялось ООО "Красноярсктрансстрой 2004" на основании договора от 16.10.2011 N 156, действующего с 16.10.2011 по 14.04.2012. В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора перевозчик ООО "Красноярсктрансстрой 2004" обязуется осуществлять пассажирские перевозки подвижным составом, определенным приложением N 1. В приложении N 1 указан автобус ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, следующего по маршруту N 84 "Автовокзал "Восточный" - мкр. "Ветлужанка" в связи с исполнением обязательств перевозчика, принятых на себя ООО "Красноярсктрансстрой 2004" в соответствии с договором от 16.10.2011 N 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, то есть в связи с осуществлением ООО "Красноярсктрансстрой 2004" предпринимательской деятельности.

22.06.2012 должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 N 562 в отношении ООО "Красноярсктрансстрой 2004" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, выразившееся в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности с 07.02.2012 Матхаликова А.А., с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, считая незаконным постановление от 22.06.2012 N 562, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность проведения проверки и ее результатов, поскольку контрольное мероприятие не было согласовано с органами прокуратуры, общество не уведомлено о предстоящем контрольном мероприятии.

По мнению общества из содержания статьи 32 Федерального закона от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не следует, что административный орган освобождается от обязанности подачи заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры, как и от предварительного уведомления работодателя о проведении такой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Как следует из распоряжения от 07.02.2012 N 18, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве водителей маршрутных автобусов на территории Октябрьского района г. Красноярска, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (данное обстоятельство следует из указания целей и задач проводимой проверки). Кроме того, в распоряжении от 07.02.2012 N 18 отсутствует указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка. Таким образом, согласование органов прокуратуры на проведение проверки не требовалось.

Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, и работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса, приказом Федеральной миграционный службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 562 составлен, постановление от 22.06.2012 N 562 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, что не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что административным органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя общества, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административным органом 29.03.2012 по юридическому адресу: ул. 3-я Дальневосточная, 56, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Красноярсктрансстрой 2004" направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 8/21-2899. Указанное уведомление получено представителем общества Ваховской М.В., что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2012 N 66004310166414.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу было обеспечено право на составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.

Довод общества о том, что на составление протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 N 562 административным органом был допущен Ломакин В.Н., не являющийся директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно решению учредителя ООО "Красноярсктрансстрой 2004" от 25.12.2009 Ломакина В.А. на должность директора общества назначен Ломакин В.Н. с правом подписания документов бухгалтерского и управленческого характера, банковских документов, сроком на три года.

Приказом от 31.08.2011 N 25/П Ломакин В.Н. назначен директором ООО "Красноярсктрансстрой 2004" с правом подписания всех необходимых документов от имени организации.

Указанные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении N 562, копия которых представлена административным органом.

Учитывая положения указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа были основания для допуска Ломакина В.Н. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 N 562.

То обстоятельство, что Ломакин В.Н., как указывает общество, на момент составления протокола об административном правонарушении законным представителем общества не являлся, учитывая надлежащее уведомления общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы суда о соблюдении административным органом прав общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса. Кроме того, указанные доводы общества не были подкреплены своевременно представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление от 22.06.2012 N 562 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Красноярсктрансстрой 2004" по доверенности от 24.04.2012 N 01 Шевченко И.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, образует факт неуведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края), о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызстана Матхаликов Абдуманнап Абдилхамитович, 14.01.1987 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Кыргызстана 29.10.2010, имеет разрешение на работу серии 24 N 110013946, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности - водитель автомобиля, сроком действия до 23.04.2013.

Согласно сведений, содержащихся в информационной базе данных УФМС России по Красноярскому краю, уведомление о привлечении и использовании иностранного работника Матхаликова А.А. поступило 06.07.2011 в УФМС России по Красноярскому краю от работодателя - индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. Уведомление об увольнении указанного работника Матхаликова А.А. поступило от индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. 20.01.2012.

Согласно информации органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) от 16.03.2012 N 991-НБ ООО "Красноярсктрансстрой 2004" уведомило о привлечении и использовании 14 иностранных работников, среди которых уведомления в отношении Матхаликова А.А. отсутствует.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767, следующего по маршруту N 84 "Автовокзал "Восточный" - мкр. "Ветлужанка" в связи с исполнением обязательств перевозчика принятых на себя ООО "Красноярсктрансстрой 2004" в соответствии с договором от 16.10.2011 N 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, то есть в связи с осуществлением ООО "Красноярсктрансстрой 2004" предпринимательской деятельности.

Факт неуведомления Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности Матхаликова А.А. подтверждается информацией и документами, представленными Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 16.03.2012 N 991-НБ.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 N 562, постановлением от 22.06.2012 N 562 по делу об административном правонарушении, информацией, представленной Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 16.03.2012 N 991-НБ) подтверждается нарушение обществом обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Указанное выше бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы общества о том, что общество не состояло в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А. и 07.02.2012 не допускало его к работе в какой-либо форме, на момент проведенных проверочных мероприятий 07.02.2012 ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в отношении общества, Матхаликов А.А. на законных основаниях работал в качестве водителя автобуса марки ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., следовательно, общество не обязано было уведомлять административный орган, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно представленному 22.06.2012 договору простого товарищества (совместной деятельности) от 11.01.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. и ООО "Красноярсктрансстрой 2004", предметом договора является совместная деятельность для извлечения прибыли. Вкладами участников являются: индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. - работники (водители категории "Д"); ООО "Красноярсктрансстрой 2004" - маршрутная карта N 825, ордер N 1127, автобус ПАЗ (одна единица).

Указанный договор не содержит сведений о конкретных работниках, являющихся вкладом индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. Документы, подтверждающие факт работы Матхаликова А.А. на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 в рамках указанного договора, то есть от имени индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., в материалы дела не представлены.

Согласно определению от 15.05.2012 административным органом у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. истребованы документы, которые могли бы подтвердить факт допуска индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. иностранного гражданина к выполнению работы в качестве водителя, а именно: журнал учета выезда заезда транспортных средств (автобусов) индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. за период январь, февраль 2012 года; журнал предрейсового медицинского осмотра водителей индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. за период январь, февраль 2012 года; журнал регистрации путевых листов, выданных индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н.; путевые листы, выданные индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н., для осуществления городских пассажирских перевозок маршрутными автобусами 07.02.2012.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. документов административным органом, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют записи о выезде-заезде автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, о выдаче путевых листов Матхаликову А.А. на управление каким-либо автобусом индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., о прохождении предрейсового медицинского осмотра Матхаликовым А.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. не использовал автобус ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 в январе-феврале 2012 года для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 84, а также не допускал Матхаликова А.А. 07.02.2012 к управлению указанным автобусом.

Кроме того, представленная в материалы дела лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 принадлежит ООО "Красноярсктрансстрой 2004", о чем свидетельствует лицензионная карточка серии КА N 167974, выданная к лицензии N АСС-24-031706 от 23.11.2004, действительная по 26.11.2014, предъявленная водителем Матхаликовым А.А. в ходе проверки 07.02.2012.

Согласно информации, предоставленной Департаментом транспорта администрации города Красноярска от 11.05.2012 N 397, договор с индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. на обслуживание автобусного маршрута N 84 не заключался. Обслуживание автобусного маршрута N 84 осуществлялось ООО "Красноярсктрансстрой 2004" на основании договора от 16.10.2011 N 156, действующего с 16.10.2011 по 14.04.2012. В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора перевозчик ООО "Красноярсктрансстрой 2004" обязуется осуществлять пассажирские перевозки подвижным составом, определенным приложением N 1. В приложении N 1 указан автобус ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, следующего по маршруту N 84 "Автовокзал "Восточный" - мкр. "Ветлужанка" в связи с исполнением обязательств перевозчика, принятых на себя ООО "Красноярсктрансстрой 2004" в соответствии с договором от 16.10.2011 N 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, то есть в связи с осуществлением ООО "Красноярсктрансстрой 2004" предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Красноярсктрансстрой 2004" обязано было в установленный законом срок уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Довод общества о том, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 11.01.2012 между Гнетовой Д.Ю. и Гнетовым Ю.Н., транспортное средство - ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., который состоит в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А., подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. перевозок на указанном транспортном средстве в проверяемый административным органом период.

Довод общества о том, что исполнителями была допущена техническая ошибка при введении журналов общества и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.: учета выезда (заезда) транспортных средств, регистрации путевых листов, предрейсового медицинского осмотра водителей, которая привела к путанице с путевыми листами, выдаваемым водителям, как общества, так и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществом не представлены в материалы дела подтверждающие доводы общества соответствующие доказательства.

Довод общества о том, что непосредственно индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. признал факт привлечения Матхаликова А.А. к трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально. Из пояснений индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. от 15.05.2012 следует, что предприниматель подтверждает факт заключения трудового договора с Матхаликовым А.А., однако затрудняется указать на документы, подтверждающие факт выезда Матхаликовым А.А. на линию по его (предпринимателя) поручению.

Общество указывает, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. к трудовой деятельности Матхаликова А.А. подтверждается, в том числе судебным актом суда общей юрисдикции по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. к административной ответственности и позицией УФМС России по Красноярскому краю по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, поскольку судебные акты по нему не имеют для настоящего дела заранее установленной силы, при этом доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, событие вмененного административного правонарушения подтверждается.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, из которого бы следовало, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, следующего по маршруту N 84 "Автовокзал "Восточный" - мкр. "Ветлужанка" именно в качестве работника индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы общества о том, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Общество указывает, что административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., что исключает ответственность общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. был привлечен к ответственности за нарушение, которое вменено обществу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Красноярсктрнасстрой 2004" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения ООО "Красноярсктрансстрой 2004" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (на дату совершения вменяемого правонарушения, общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения), размер административного штрафа правомерно определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Красноярсктрансстрой 2004" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-10676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова