Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11572/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

дело N А12-17368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12-17368/2012, судья А.П. Машлыкин,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Атис",

Управление МЧС России по Волгоградской области,

Администрация Волгограда,

Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда, о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) и Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, в котором просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - убежище N 196 (ранее 441-119) общей площадью 92,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 32.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 производство по делу в отношении Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области прекращено, в связи с отказом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Требования заявителя основаны на положениях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы следующим.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на объект недвижимого имущества - убежище N 196 (ранее N 441-119) общей площадью 92,5 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 32 на основании Постановления Верховного Совета российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно представленной Выписки из ЕГРП от 22.11.2011 N 01/778/2011-12 городской округ - город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения N VI общей площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 32 (дата регистрации 24.05.2010).

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис") и ответчик заключили договор N 6 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на выполнение мероприятий гражданской обороны, утвержденное Управление МЧС России по Волгоградской области.

Согласно пункту 1 названного договора ООО "АТИС" принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе убежище N 196 (ранее N 411-119) площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 32.

ООО "Атис" взяло обязательства сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Как видно из акта осмотра объекта недвижимого имущества от 10.05.2012, представленного в материалы дела, нежилое помещение общей площадью 133,3 кв.м. используется следующим образом: в помещении N 1 оборудовано два рабочих места (столы, компьютеры) и студия записи; помещения N 2 и N 3 объединены в одно (демонтирована перегородка) и является туалетом и душевой; помещение N 4 используется для приема пищи; помещение N 5 коридор; в помещении N 6 оборудовано одно рабочее место (стол) и имеется три вывески: "ООО "Атис", консультационные услуги г. Волгоград", Межрегиональное общественное движение содействия инвестиционной активности населения "Штурман", Фонд поддержки социального предпринимательства "Штурман"; помещение N 7 - кабинет (одно рабочее место - стол, стул, 5 сейф); помещение N 8 коридор. Помещения N 9 (туалет), N 10 (кабинет), N 11 (кабинет) на момент проверки свободны и никем не используются. В комнате N 11 окно закрыто металлическими ставнями.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество с момента передачи, т.е. с 04.07.2011, находится во владении и пользовании ООО "Атис".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за муниципальным образованием (городской округ - город-герой Волгоград) зарегистрировано право на объект недвижимости площадью 133,3 кв.м., частью которого является объект недвижимости, зарегистрированный за Российской Федерацией площадью 92,5 кв. м.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - убежище N 196 (ранее 441-119) общей площадью 92,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 32 подлежит признанию отсутствующим.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, спорные объекты имущества, в отношении которых направлены рассматриваемые исковые требования о признании права отсутствующим, во владении истца не находятся. Помещения N 1-8, находящиеся в составе нежилого помещения общей площадью 133,3 кв.м. занимает ООО "Атис".

Поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, истец не владеет спорным имуществом, удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановление прав истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска и не влекут иных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина