Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-40579/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-136985/12-103-174Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эквест Полюс" в лице конкурсного управляющего Кулакова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. о возвращении заявления, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко по делу N А40-136985/12-103-174Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД ТРАКТ" (ОГРН 1027739512591, ИНН 7710164334) УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее по тексту - ООО "Эквест Полюс") о признании Закрытого акционерного общества "ТД ТРАКТ" (далее по тексту - ЗАО "ТД ТРАКТ") несостоятельным (банкротом), судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 11.12.2012 г. на 12 час. 00 мин.

ООО "Эквест Полюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2012 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД ТРАКТ" требований в размере 196 247 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22.11.2012 г. заявление ООО "Эквест Полюс" от 20.11.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД ТРАКТ" требований в размере 196 247 рублей 44 копейки возвращено заявителю

ООО "Эквест Полюс", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, ЗАО "ТД ТРАКТ", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Поскольку определением от 17.10.2012 г. по делу N А40-136985/12-103-174 "Б" заявление ООО "Эквест Полюс" о признании ЗАО "ТД ТРАКТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, процедура конкурсного производства не введена, конкурсный управляющий не утвержден, публикация соответственно не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возвращении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Приведенная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует после введения процедуры наблюдения в отношении должника; однако судом не установлена обоснованность требования заявителя по делу о банкротстве должника и процедура наблюдения в отношении должника не введена. Кроме того, порядок предъявления требований кредитором должника предусмотрен нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не может быть соблюдена заявителем жалобы, поскольку временное наблюдение не введено в отношении должника и не назначен временный управляющий должника, которым должна быть сделана публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и ООО "Эквест Полюс" при подаче требований в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть направлена копия требований в адрес временного управляющего должника, который вправе возразить против данных требований в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-136985/12-103-174Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эквест Полюс" в лице конкурсного управляющего Кулакова А.Г.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова