Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12692/12

21 января 2013 г.

Дело N А07-1481/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ридигер Алины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-1481/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Ридигер Алина Николаевна (далее - заявитель, ИП Ридигер А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гарипов Айдар Марансович (далее - третье лицо, ИП Гарипов А.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ридигер А.Н. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие содержащегося в оспоренном решении антимонопольного органа вывода о нарушении заявителем положений п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ЗаконN 135-ФЗ). Указывает на то, что туристические агентства заявителя и ИП Гарипова А.М. являются самостоятельными участниками рынка оказания туристических услуг, между которыми существует конкуренция. При этом обозначение "Горящие туры" придумано ею лично без копирования чужих обозначений, и не является схожим до степени смешения с обозначением "Горячие туры". Полагает ненадлежащим доказательством принятую судом первой инстанции справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.10.2011 N 02/34-8734/41, так как эта справка не является заключением эксперта, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не обладает специальными познаниями. Принятое судом первой инстанции заключение эксперта, по мнению заявителя, не является безусловным доказательством использования им в предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку эксперт не обладает специальными навыками для определения схожести словесных элементов с точки зрения "графики", а само заключение носит абсурдный характер. Заявитель также ссылается на судебный акт по делу N А40-5594/2006, в котором при разрешении аналогичного спора судом сделан вывод об отсутствии смешения понятий "горячие" и "горящие" туры. ИП Ридигер А.Н. считает оспоренные ненормативные правовые акты не соответствующими закону и нарушающими ее права в сфере экономической деятельности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ридигер А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308026501700060 и осуществляет деятельность туристического агентства по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, 4.

ИП Гарипов А.М. также осуществляет деятельность туристического агентства по указанному адресу, и на основании заключенного с ЗАО "Горячие туры" договора коммерческой концессии от 16.02.2009 N 190/09-Р использует в своей деятельности товарный знак "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.11.2003 с датой приоритета - 26.09.2002 и сроком действия регистрации - до 26.09.2012, а также комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ", в котором буква "О" выполнена в виде солнца, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.01.2005 с датой приоритета - 12.04.2004 и сроком действия регистрации - до 12.04.2014 (что подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 259557 и N 281321).

03.02.2011 ИП Гарипов А.М. обратился в УФАС по РБ с заявлением об использовании ИП Ридигер А.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности наименования "Горящие туры", сходного до степени смешения с используемым ИП Гариповым А.М. товарным знаком "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ".

На основании указанного заявления приказом руководителя УФАС по Республике Башкортостан от 30.03.2011 N 82 в отношении ИП Ридигер А.Н. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 20.12.2011 (резолютивная часть оглашена 07.12.2011), которым ИП Ридигер А.Н. признана нарушившей требования п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (п.1), ИП Ридигер А.Н. решено выдать предписание (п.2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия мер административной ответственности (п.3).

Как следует из мотивировочной части решения, признаки недобросовестной конкуренции выявлены в действиях ИП Ридигер А.Н. по использованию в деятельности обозначения, сходного до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности ЗАО "Горячие туры" - товарного знака "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" по свидетельству N 259557 и комбинированного товарного знака по свидетельству N 281321, включающего словесный элемент "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ", в котором буква "О" выполнена в виде солнца.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание N 248-А-53/14-11 от 20.12.2011, которым ИП Ридигер А.Н. предписано прекратить нарушение п.п.2, 4 ч.1 ст.14 закона N 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.1) и предоставить в УФАС по РБ информацию, подтверждающую исполнение предписания в срок до 30.12.2011 (п.2).

Считая решение и предписание УФАС по РБ не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ИП Ридигер А.Н., по использованию в деятельности на рекламных баннерах собственного туристического агентства обозначения "Горящие туры", которое, по мнению антимонопольного органа, сходно до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности ЗАО "Горячие туры" - товарного знака "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" по свидетельству N 259557 и комбинированного товарного знака по свидетельству N 281321, включающего словесный элемент "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ".

Фактическое использование обозначения "Горящие туры" применительно к деятельности туристического агентства ИП Ридигер А.Н. по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, 4, а также наличие охраняемого товарного знака "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" и комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ", исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Горячие туры", и которые используются ИП Гариповым А.М. на основании заключенного с правообладателем договора коммерческой концессии при осуществлении туристической деятельности по этому же адресу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, договоры субаренды нежилых помещений, свидетельства о регистрации товарных знаков, договор коммерческой концессии) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст.1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (ст.1480 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1581 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поскольку товарный знак "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" зарегистрирован в установленном порядке за ЗАО "Горячие туры" применительно к осуществлению деятельности туристического агентства, использование этого товарного знака или товарного знака, сходного с ним до степени смешения, применительно к аналогичной деятельности иными лицами без разрешения правообладателя будет являться нарушением установленного законом исключительного права правообладателя, и в случае осуществления таких действий в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе в результате введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей), будет противоречить требованиям п.п.2, 4 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции наряду с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты во внимание справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.10.2011 N 02/34-8734/41, а также заключение проведенной по ходатайству ИП Ридигер А.Н. судебной экспертизы от 15.06.2012 N 057/11.

В частности из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.10.2011 N 02/34-8734/41 следует, что, учитывая использования словесных элементов "Горящие туры" и "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" для однородных услуг, такие элементы являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического, семантического и графического сходства.

Заключением судебного эксперта от 15.06.2012 N 057/11 установлено, что словесные элементы "Горящие туры" и "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" являются схожими до степени смешения и ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического семантического и графического сходства, так как: имеют в составе неохраноспособный общий элемент, указывающий на сферу деятельности (туры); имеют однокоренные слова "горячий" и "горящий", которые в переносном употреблении имеют идентичное значение "находящийся под угрозой срыва, требующий быстрых действий, скорого принятия решений"; отличаются только одним звуком (ч/щ), не входящим в состав корня, при чем звуки "ч" и "щ" имеют сходные артикуляционные характеристики; имеют графическое сходство, так как выполнены с помощью одинакового шрифта и наклона (по данным черно-белых фотографий).

Справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.10.2011 N 02/34-8734/41 и заключение судебного эксперта от 15.06.2012 N 057/11 являются доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору и допустимыми с точки зрения закона (ст.ст.75, 86 АПК РФ), а потому оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя, ИП Ридигер А.Н. замечания в отношении кандидатуры эксперта и поставленных на разрешение эксперта вопросов не заявлялись.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении указанных доказательств.

Заявленный в суде первой инстанции довод ИП Ридигер А.Н. о несхожести указанных обозначений в силу их различного значения (обозначение "Горящие туры" касается срочных туров, а обозначение "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" воспринимается как туры в страны с жарким климатом) материалами дела не подтвержден.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта схожести анализируемых обозначений до степени смешения, и посчитал доказанным факт использования заявителем обозначения "Горящие туры" в целях введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара (услуг) с целью получения преимущества в осуществлении деятельности туристического агентства.

Вывод суда первой инстанции о схожести до степени смешения обозначений "Горящие туры" с товарным знаком "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ" основан на материалах дела, а позиция суда о применении заявителем такого обозначения в целях введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара (услуг) соответствует фактическим обстоятельствам его использования (применительно к услугам туристического агентства заявителя, расположенного в месте нахождения иного туристического агентства, на законных основаниях пользующегося товарным знаком "ГОРЯЧИЕ ТУРЫ").

Совокупность указанных обстоятельств позволила заинтересованному лицу прийти к обоснованному выводу об осуществлении заявителем действий по использованию обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, за пределами требований добропорядочности, разумности и справедливости. Учитывая, что такие действия в силу положений ст.1484 ГК РФ ограничивают право правообладателя использовать по своему усмотрению товарный знак в отношении однородных товаров, что может привести к причинению убытков, суд приходит к выводу о доказанности нарушения указанными действиями заявителя положений п.п.2, 4 ч.1 чт.14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспоренное решение заинтересованного лица и выданное на основании этого решения предписание законными, что исключает возможность удовлетворения заявленных ИП Ридигер А.Н. требований.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-5594/2006 не может быть принята судом, поскольку указанный судебный акт принят по спору между иными лицами, в отношении иных обстоятельств и по иным доказательствам, а потому не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 100 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-1481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ридигер Алины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ридигер Алине Николаевне (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308026501700060) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0634 от 11.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина