Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8394/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А28-7266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ходыревой Анастасии Владимировны;

представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу

N А28-7266/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходыревой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 309431607100017, место жительства: город Киров) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходырева Анастасия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ходырева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 007108 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ходырева А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель приводит доводы о том, что 19.06.2012 перевозка на принадлежащем ей транспортном средстве осуществлялась на основании заключенного договора фрахтования и оформленного заказа-наряда, в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции подтвердил факт наличия данного договора, в связи с чем состава вменяемого административного правонарушения в действиях ИП Ходыревой А.В. не имеется, так как ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие договора фрахтования, а не за ненадлежащее оформление такого договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности указывает на то, что договор от 18.06.2012 N 1 не содержит обязательных сведений, предъявляемых к договорам фрахтования и в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, заказ-наряд оформлен на другой автобус, не подписан заказчиком и также не содержит обязательных требований.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между муниципальным общеобразовательным автономным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Кирова (далее - МОАУ СОШ N 8) и индивидуальным предпринимателем Деминым Романом Сергеевичем заключен договор N 2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Демин Р.С. обязался оказать, в том числе услуги, связанные с автотранспортной перевозкой детей 19.06.2012 (л.д. 43). Согласно приложению N 1 к данному договору доставка детей осуществляется автотранспортной компанией ООО "Вяттрансавто" и ИП Кузневовым К.В. (л.д. 44).

19.06.2012 автобусом ПАЗ-423400, рег. знак АК 246 43, принадлежащем ИП Ходыревой А.В., осуществлена перевозка детей в количестве 35 человек. Отправителем является МОАУ СОШ N 8.

19.06.2012 старшим государственным инспектором Управления Самойленко В.И. составлен рапорт, из которого следует, что перевозка детей вышеназванным автобусом осуществлена при отсутствии договора фрахтования (заказа-наряда) (л.д. 54).

26.06.2012 старшим государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя составлен протокол N 007108 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д 56).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор административного органа 26.06.2012 вынес постановление N 007108 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Ходырева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением от 26.06.2012 N 007108 о привлечении к административной ответственности, ИП Ходырева А.В. обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Обязательные требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, к которым, в частности, относятся: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в приложении N 4.

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В данном случае из материалов дела видно, что 19.06.2012 водителем Тиуновым Е.И. на автобусе ПАЗ-423400, принадлежащем предпринимателю Ходыревой А.В., осуществлялась перевозка детей в количестве 35 человек по заказу, отправитель - МОАУ СОШ N 8.

В нарушение требований п. 94 Правил N 112 водителем Тиуновым Е.И. не был представлен должностному лицу Управления в момент проверки - 19.06.2012 договор фрахтования автобуса ПАЗ-423400, рег. знак АК 246 43, либо заказ-наряд на предоставление указанного транспортного средства для перевозки детей.

В объяснительной от 26.06.2012 ИП Ходырева А.В. указала, что водитель Тиунов Е.И. самовольно взял автобус ПАЗ-423400 со стоянки (л.д. 23).

Представленные предпринимателем в суд договор от 18.06.2012 N 1 (л.д. 45) и заказ-наряд от 19.06.2012 (л.д. 15) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данные документы не отвечают установленным требованиям.

В частности в заказе-наряде отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные в Приложении N 4 к Правилам N 112. Кроме того, заказ-наряд от 19.06.2012 относится не к автобусу ПАЗ-423400, рег. знак АК 246 43 (водитель Тиунов Е.И.), а к автобусу ПАЗ-32054, рег. знак Е 806 ОА 43 (водитель Буторин А.М.). Данные факты в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ образует перевозка пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования, а не оформление его не в соответствии с законом, основаны на неверном толковании норм материального права. Договор от 18.06.2012 N 1 на оказание транспортных услуг не отвечает требованиям, установленным пунктами 2, 4, 6 и 7 части 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, и в силу ст.ст. 432 и 787 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, в действиях ИП Ходыревой А.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).ИП Ходырева А.В. обязана была обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением условий перевозки пассажиров. Поэтому вина заявителя выразилась в незаключении договора фрахтования или заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений, доводы административного органа по делу заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ходыревой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

В связи с этим обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-7266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева