Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14237/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-17824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны (ОГРН 304590306100135, ИНН 590303345608) - не явился, извещен

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", 2) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, 3) Департамента финансов администрации города Перми, 4) Министерства транспорта Пермского края - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года

по делу N А50-17824/2012

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3) Департамент финансов администрации города Перми, 4) Министерство транспорта Пермского края

о взыскании убытков в сумме 978 744 руб. 58 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерябина Вера Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 978 744 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано убытки в сумме 255 794, 50 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 722 950,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца суммы убытков за февраль 2009 года, поскольку в рамках дела N А50-17465/2012 по иску предпринимателя в его пользу уже взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан за февраль-декабрь 2009 года по муниципальным проездным документам.

Также указывает на то, что с 01.02.2009 предоставление льгот по проезду по муниципальным социальным проездным документам не является расходным обязательством Пермского края; расходными обязательствами Пермского края не является также и предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, вследствие чего расчет истца является неверным, поскольку основан на недостоверных сведениях, а сумма убытков является завышенной.

Кроме этого, считает, что судом неверно определен главный распорядитель средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неверный расчет истца.

По его мнению, истцом неверно применены исходные фактические данные, вытекающие из документов, представленных третьими лицами.

Кроме того, в жалобе отмечено, что истец в 2009 году получил от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми компенсацию убытков, при этом реализация постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 обеспечивала в 2009 году рентабельность деятельности всех перевозчиков в г. Перми.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на жалобы просит решение суда оставить без изменения, поскольку представленный истцом расчет убытков является обоснованным; показатели, использованные в расчете, подтверждены материалами дела. Также истец указывает, что в расчете учтены денежные средства, полученные им от реализации СПД и субсидии на обеспечение равной транспортной доступности, как величина уменьшающая сумму исковых требований истца.

Третьи лица отзывов на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 67-06 от 01.04.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2009 году как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены полностью.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока).

При этом количество пассажиров ответчиком обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта", которое является оператором перевозок.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Достоверность данных, представленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и использованных при расчете истцом, ответчиками не опровергнута. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была. Истцом в расчете суммы выпадающих доходов учитываются как фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД, поскольку стоимость СПД установленная Указом Губернатора Пермская края от 02.02.2005 N 15 не была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, методика, примененная истцом при проведении расчета, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательств правомерности своих расчетов.

Доводы ответчиков не подтверждены никакими нормативными документами, а основаны на несогласии с данными, предоставленными МУ "Городское управление пассажирского транспорта". При этом, в 2009 году отсутствовал нормативный документ, определяющий порядок применения МУ "Горпассажиртранс" при расчете количества поездок по СПД по данным обследования пассажиропотока, того или иного количества продаж за месяц, в том числе отсутствовала методология применения и порядок предоставления отчетных данных ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения".

Таким образом, ответчиками не доказана несопоставимость произведенных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" предусмотрено, что выплата субсидий производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные в исковом заявлении убытки.

Данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту, определяя рентабельность в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Компенсация, выплачиваемая перевозчикам во исполнение данного постановления, является самостоятельным видом требования, не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства финансов Пермского края о том, что убытки истца, возникшие от предоставления льгот по муниципальным проездным документам, подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы N 17 от 14.03.1995 был установлен с 01.04.1995 бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г. Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).

Указом Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" на территории Пермской области были введены социальные проездные документы.

Данным нормативным актом на территории Пермской области введены социальные проездные документы, порядок приобретения и условия проезда по которым установлены в Положении, утвержденном Указом губернатора N 15 от 02.02.2005.

Согласно п. 1.2 указанного Положения социальные проездные документы вводятся, в том числе, для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Тем самым, установив ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, муниципальное образование предоставило пенсионерам право выбора каким образом использовать выделенные местным бюджетом денежные средства - на проезд в общественном транспорте либо на приобретение социального проездного документа, дающего право на неограниченное количество поездок в общественном транспорте в течение соответствующего месяца.

Поскольку социальные проездные документы, их наименование, стоимость, а также порядок реализации на территории Пермской области были установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации, то такой механизм реализации органом местного самоуправления мер социальной поддержки пенсионеров не свидетельствует о том, что убытки от перевозки такой категории граждан по социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования.

С 01.02.2009 постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 N 851-П были отменены проездные документы для пенсионеров по старости, которые были введены в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено из материалов дела, что ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" производил реализацию данных социальных проездных документов на февраль 2009 года с 06.01.2009 по 05.02.2009. То есть фактически реализация СПД осуществлялась в порядке, установленном Указом N 15 в редакции, действовавшей до 01.02.2009.

Доказательств возмещения спорных убытков за февраль 2009 года за счет средств муниципалитета материалы дела не содержат, вместе с апелляционными жалобами не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по решению в рамках дела N А50-17465/2012 с Пермского края в пользу истца уже взысканы убытков за февраль 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств определения размера взыскиваемых убытков на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров, заявителем жалобы не доказано, что с Пермского края в пользу истца повторно взыскиваются убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан за февраль 2009 года.

Начиная с февраля 2009 года реализация проездных документов для пенсионеров по старости производилась МУ "Горпассажиртранс".

Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 N 25 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий граждан" с 01.02.2009 была введена стоимость проездного документа для жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством. Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 N 26 утвержден порядок оформления и реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения в городе Перми и проезда с использованием проездных документов, который, в том числе, предусматривает порядок приобретения проездного документа лицами, имеющими право на трудовую пенсию по старости.

Между тем, также реализация СПД на декабрь 2009 года лицам, имеющим право на льготы в соответствии с федеральным законодательством, производилась ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" с 01.11.2009 по 31.11.2009, то есть в пределах действия редакции Указа N 15, предусматривающего право на приобретением СПД лицами, имеющими право на льготы в соответствии с федеральным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически право на бесплатный проезд было реализовано указанным гражданам в период действий новой редакции Указа N 15, компенсация расходов перевозчиков должна осуществляться за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в указанных в решении суда суммах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу N А50-17824/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева