Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16098/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-1457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Едленко Н.А. (удостоверение, доверенность 61 АА 1675092, доверенность N НЮ-10/269);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИССКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2012 по делу N А32-1457/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДИССКО" (ИНН 7723128340, ОГРН 1027739895700)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИССКО"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИССКО" (далее - ответчик, общество) с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязания ООО "ДИССКО" освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель, путем сноса самовольно возведенного строения: "Эллинг", лит. "А", размерами 9,93-м х 20,73-м, общей площадью 456,7 кв.м. и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в полосе отвода железной дороги, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, незаконно возведено спорное строение, препятствующее истцу в пользовании земельным участком. Указанная самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снесена.

Определением от 27.08.2012 судом принят встречный иск ответчика, в котором он просит признать за ООО "ДИССКО", г. Москва право собственности на объект недвижимости - здание "Эллинг", литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 9/1 1935 км ПК3 50 перегона Чемитоквадже -Якорная щель, площадью 426,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 ходатайство ООО "ДИССКО", г. Москва о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги", г. Краснодар к ООО "ДИССКО", г. Москва. Решением суда ООО "ДИССКО", г. Москва обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель, путем сноса самовольно возведенного строения: "Эллинг", лит. "А", размерами 9,93-м х 20,73-м, общей площадью 456,7 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние. С ООО "ДИССКО", г. Москва в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Краснодар взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивировано судом ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и последствия удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Решения в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивировано тем, что общество не имеет прав на земельный участок под спорным строением. ООО "ДИССКО" не представлены в материалы дела доказательства согласования осуществленного им строительства капитального здания уполномоченным представителем собственника земельного участка - Территориальным управлением. С учетом специальных правил использования земельных участков, входящих в полосу отвода железных дорог (постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 и приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц) не допускается размещение в пределах полосы отвода объектов без согласования с железной дорогой. Данные требования истцом также не соблюдены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИССКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования ООО "ДИССКО".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО "ДИССКО" и Туапсинским отделением Северо-Кавказской железной дороги 15.12.1998 был заключен договор N 83 на временное пользование земельным участком, согласно которого, как указано в пункте 1.1. "землепользователь" - железная дорога, передает " временному землепользователю" - ООО "ДИССКО" земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный на перегоне Чемитоквадже-Якорная Щель 1935 км -ПКЗ-50 в городе Сочи сроком на 5 лет с 15.12.1998 для целевого назначения - строительство пляжных сооружений. Место расположения участка указано на плане схеме, где имеются согласования всех необходимых служб. На основании условий договора ООО "ДИССКО" был заказан рабочий проект -генеральный план строительства пляжных сооружений "Эллинг" в п. Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи по ул. Ейская, 9. Все проектные работы были выполнены с согласия муниципального образования города Сочи (письмо N 62/2 от 16.04.2002). В 2000-2003 г.г. здание было построено с соблюдением всех строительных и технических нормативов. Были получены при строительстве согласования всех необходимых служб. ООО "ДИССКО" были выполнены все обязательные условия по озеленению и благоустройству участка. Также был изготовлен технический паспорт на объект- здание общей площадью 370,7 кв.м. Однако, сдать данный объект в эксплуатацию не предоставлялось возможным, в связи с тем, что срок действия договора на пользование земельным участком истек.

14.06.2002 ООО "ДИССКО" вновь обратилось к ОАО "РЖД" в результате чего был заключен договор N 702 на временное пользование земельным участком еще на один год, но уже между Федеральным государственным унитарным предприятием Северо-Кавказской железной дорогой МПС РФ. На протяжении всего периода пользования земельным участком до конца 2004 года ООО "ДИССКО" регулярно оплачивали аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями NN 1 от 09.01.2003, N 22 от 02.02.2004, N 60 от 04.04.2003. По настоящее время ООО "ДИССКО" продолжает пользоваться данным земельным участком, так как уведомления о прекращении и освобождении земельного участка ООО "ДИССКО" не получало. То есть договор продлен на неопределенный срок.

Другой договор, несмотря на ведущиеся переговоры, заключен не был.

В настоящее время здание числится на балансе ООО "ДИССКО", которое в полном объеме самостоятельно несет все затраты по содержанию объекта.

Заявитель жалобы указывает также, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд вопреки закону не разрешил вопрос о возможности сноса либо сохранения данного строения без нарушения конструктивной целостности, сейсмоустойчивости всего здания, т.е. без причинения зданию несоразмерного ущерба.

ООО "ДИССКО" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ООО "ДИССКО" об отложении судебного разбирательства поступило после судебного разбирательства, поэтому апелляционным судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, и пояснил, что здание, о сносе которого заявлен иск, является отдельно стоящим зданием. Представитель ОАО "Российские железные дороги" указал на отсутствие доказательств возведения спорного строения в соответствие с требованиями законодательства, поскольку отсутствуют разрешение на строение, договор аренды земельного участка. Представитель истца пояснил также, что на момент заключения в 2002 году договора о пользовании земельным участком в ответчиком земельный участок принадлежал железной дороге на праве бессрочного пользования, был государственный акт. С ОАО "Российские железные дороги" договоры в отношении спорного земельного участка не заключались. ОАО "Российские железные дороги" не является правопреемником Северо-Кавказской железной дороги по земельным правоотношениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов, общей площадью 4426953 кв.м., с кадастровым N 23:49:00 00 000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 28-32).

Арендованный земельный участок, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, и принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220 о государственной регистрации права собственности, выданным повторно, взамен свидетельства от 06.11.2008 серия 23 АЕ N 056668. Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (т. 1, л.д. 34).

Территориальное управление на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного в полосе отвода железных дорог по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ейская, 1935 км ПК3+50 перегона Чемитоквадже - Якорная щель, расположено строение ответчика "Эллинг", лит. "А", размерами 9,93 м х 20,73 м, общей площадью 456,7 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги Сочинской дистанции пути Северо-Кавказской дороги от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 10).

Между ООО "ДИССКО" и Туапсинским отделением Северо-Кавказской железной дороги 15.12.1998 был заключен договор N 83 на временное пользование земельным участком, согласно которого, как указано в пункте 1.1. "землепользователь" - железная дорога, передает "временному землепользователю" - ООО "ДИССКО" земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный на перегоне Чемитоквадже-Якорная Щель 1935 км -ПКЗ-50 в городе Сочи сроком на 5 лет с 15.12.1998 по 31.12.2003 для пляжных сооружений.

В соответствии с разделом 2 договора за временное пользование взимается плата.

14.06.2002 между обществом (временный землепользователь) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" (землепользователь) был заключен договор на временное пользование земельным участком N 702 (т. 1, л.д.133-137).

В соответствии с указанным договором землепользователь передает, а временный землепользователь принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 1800 кв. м., для пляжных сооружений, расположенный в ст. Якорная Щель, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002 (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что временный землепользователь не вправе возводить на отведенном земельном участке капитальные сооружения любого типа и использовать участок для размещения любых объектов для хранения, переработки и реализации ГСМ.

В соответствии с разделом 2 договора за временное пользование взимается плата.

Срок действия договора на временное пользование от 14.06.2002 N 702 истек 30.12.2002.

10.08.2011 ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 02.08.2011 исх. N 1257 о необходимости в срок до 01.09.2011 освободить от спорного строения земельный участок (т. 1, л.д. 26-27), однако до настоящего времени требования железной дороги не выполнены.

Апелляционный суд считает, что судом правомерно отказано ООО "ДИССКО" в удовлетворении встречного иска.

Исковое заявление не содержит доводов в пользу признания за истцом права собственности на самовольную постройку. В качестве правового основания для признания своего права собственности общество ссылается исключительно на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той ее части, которая регламентирует возникновение права собственности на вещь, созданную для себя. Апелляционная жалоба также мотивирована ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающей вышеуказанные положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к недвижимому имуществу, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации N ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

И в исковом заявлении и в апелляционной жалобе общество опровергает каждый из критериев самовольной постройки, утверждая, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ему на основании действующего договора на временное пользование земельным участком, все проектные работы были выполнены с согласия муниципального образования города Сочи, здание было построено с соблюдением всех строительных и технических нормативов, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, предметом исковых требований является признание права собственности на вновь созданное для себя недвижимое имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом порядка, предусмотренного данной 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводящего к возникновению права собственности на спорные объекты: обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого возникли после вступления в силу Закона о регистрации и не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку обществом не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано. Оно не может оспариваться или не признаваться иными лицами, в том числе и ответчиком по встречному иску, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не способны повлиять на оценку апелляционным судом оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска как по существу правильного.

Не подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части обязания ответчика снести самовольную постройку.

Одним из признаков позволяющих оценивать постройку как самовольную, является ее создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Ссылка общества на договор на временное пользование земельным участком от 14.06.2002 N 702 не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Апелляционный суд считает, что договор N 702 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" и обществом на временное пользование земельным участком от 14.06.2002 и ответчиком следует квалифицировать в качестве договора аренды ввиду его срочности и возмездности.

Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

В деле отсутствуют доказательства наличия согласия собственника земельного участка на предоставление федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога" земельного участка во временное пользование за плату, т.е., фактически, в аренду, обществу.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в момент заключения указанного договора устанавливал абсолютный запрет гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение этими земельными участками.

В связи с нарушением указанного условия и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ" и обществом на временное пользование земельным участком от 14.06.2002 N 702 является ничтожным.

Это обстоятельство не может привести к возобновлению действия договора N 83 на временное пользование земельным участком от 15.12.1998 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам срочности и возмездности договора N 83 на временное пользование земельным участком от 15.12.1998 между Туапсинским отделением дороги и ответчиком апелляционный суд считает, что указанный договор также следует квалифицировать в качестве договора аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды N 83 на временное пользование земельным участком от 15.12.1998 не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", а потому не может считаться заключенным. Однако даже при заключенности этого договора его действие прекратилось бы как после прекращения участвовавшего в нем в качестве арендодателя Северо-Кавказской железной дороги (в лице Туапсинского отделения) как самостоятельного юридического лица, так и после заключения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) долгосрочного договора аренды N 7700001503 от 14.10.2009, поскольку производным правом ответчика от права аренды истца может быть только субаренда.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. ООО "ДИССКО" факт самостоятельного строительства спорного эллинга не отрицает.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, а также того, что указанный объект создан без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил ООО "ДИССКО" не предоставило.

С учетом изложенного истец вправе требовать освобождения части земельного участка, предоставленного ему в аренду, путем сноса незаконно возведенного на нем эллинга ответчика.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возможности сноса либо сохранения спорного строения без нарушения конструктивной целостности, сейсмоустойчивости всего здания, т.е. без причинения зданию несоразмерного ущерба.

Как следует из пояснений истца, технического паспорта "Эллинга" литер А расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Якорная щель, ул. Ейская, 9/1 (т. 1, л.д. 14-26), фотоматериалов (т. 1, л.д. 11-13) спорное строение представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание. Доказательств его вхождения в состав каких-либо иных зданий или непосредственного примыкания к ним ООО "ДИССКО" не предоставлено. К тому же, вопрос о фактической возможности сноса не был указан среди вопросов экспертам, заявленных ООО "ДИССКО" в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 162-163).

Иных доводов в отношении неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы заявителем жалобы не указано. Апелляционный суд при наличии в материалах дела доказательств достаточных для принятия решения также не усматривает оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных железной дорогой требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-1457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе