Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39765/12

город Москва

21 января 2013 г.

N А40-128519/12-106-609

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-128519/12-106-609, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 8/837/63,

при участии:

от заявителя:	Морозов Д.П. по доверенности от 01.01.2013 N СЛ-589;
от ответчика:	Яценко М.В. по доверенности от 19.01.2012 N 751/01;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 8/837/63 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 постановление управления изменено в части назначения наказания, путем снижения размера штрафа до 10 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом, суд исходил из того, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2012 при осмотре территории Территориальным отделом N 8 ТУ N 1 Госадмтехнадзора Московской области по адресу: г.Пушкино, Московский пр., д.3 выявлено наличие повреждения в нижней части пластикового корпуса светового короба размером 0,6x0,4-м, о чем составлен Акт осмотра территории (объекта) от 12.07.2012 N 8/93/63.

По данному факту составлен протокол от 31.07.2012 N 8/837/63 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

На основании указанного протокола вынесено оспариваемое постановление от 14.08.2012 о признании виновным общество в совершении административного правонарушения и назначении ему штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Статьей 2 Закона установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4 Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается поврежденное состояние светового короба рекламной (информационной) конструкции по адресу: г. Пушкино, Московский пр., д. 3.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Московской области, а именно устранить неисправность светового короба. Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией п. 1 ст. 20 Закона, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст. 3.1 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного штрафа до 10 000 руб., в пределах санкции п. 1 ст. 20 Закона.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не доказаны событие и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя как необоснованные, по следующим основаниям.

Актом осмотра от 12.07.2012 выявлено наличие повреждения в нижней части пластикового корпуса светового короба размером 0,6x0,4-м, что подтверждено приложенными к акту осмотра фотоматериалами. Ненадлежащее содержание средств размещения информации, рекламных конструкций является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20 ч. 1 Закона.

В соответствии с Положением о порядке размещения и распространения наружной рекламы и информации на территории Пушкинского муниципального района Московской области п. 10.17 "владелец рекламной (информационной) конструкции обязан содержать ее в надлежащем состоянии", п. 10.18 "владелец рекламной (информационной) конструкции при ее эксплуатации обязан обеспечить безопасность этой конструкции для жизни и здоровья людей".

Повреждение целостности нижней части светового короба может повлечь выпадение внутренних элементов конструкции, в том числе имеющих электрические соединения и находящихся под напряжением, и стать причиной травм людей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-128519/12-106-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев