Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-35037/12

22 января 2013 г.

дело N А40-109625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полтава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-109625/11

по иску ООО "Полтава"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску от признании договора страхования незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Рапопорт Н.А. по дов. от 11.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полтава" (страхователь) предъявило иск к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров добровольного страхования урожая от 04.08.2010 г. N N 003743/0 128/551, 003744/0 128/551, 003745/0 128/551 долга по уплате страхового возмещения в размере 41302533,60 руб. и начисленных в связи с допущенной просрочкой за период с 01.11.2010 г. по 01.09.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 2761046,08 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило встречный иск к ООО "Полтава" о признании соответствующих договоров страхования незаключенными по основанию несогласованности условия об имуществе, являющимся объектом страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. (т. 4 л.д. 122-123) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 128-129), мотивированной допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: определение о судебном заседании суда первой инстанции до отложения было вручено ему под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 76); информации о судебном заседании суда первой инстанции после отложения размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 25-26); информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до и после отложения по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 15, 23, 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что поскольку в Договорах добровольного страхования урожая от 04.08.2010 г. N N 003743/0 128/551, 003744/0 128/551, 003745/0 128/551 между ООО "Полтава" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) условие об имуществе, являющимся объектом страхования, не согласовано, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 942 ГК РФ указанные договоры считаются незаключенными, т.е. не приведшими к возникновению соответствующих им правовых последствий, в связи с чем основывающееся на обязательстве из данных сделок требование по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения и производное от него требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В своей апелляционной жалобе Заявитель не приводит никаких доводов, по каким основаниям иным, нежели нарушение норм процессуального права, он полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заявитель не оспаривает установленные судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства; не ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; не указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не приводит доводов о нарушение или неправильном применении норм материального права.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является необоснованным.

Определение о судебном заседании суда первой инстанции до отложения, направленное Ответчику почтовой связью по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, было вручено Ответчику под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 76); информации о судебных заседаниях суда первой инстанции после отложения, в т.ч. о последнем судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах Заявитель считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-109625/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.