Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39812/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-74856/12-141-684

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-74856/12-141-684, принятое судьёй Дзюба Д.И., по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739876223, ) о взыскании 91 475 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гурьев Б.Н. (доверенность от 19.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании 91 475 рублей 42 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер ущерба подтвержден документально надлежащим образом; доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы по делу, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Транзит", государственный регистрационный знак ВС 898 77, застрахованного истцом по полису N Т1-ТСАС/005201, и ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АУ 147 77, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ЛИАЗ, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", согласно заказу-наряду от 22.12.2009 N 1668037, составленному ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", составила 221 475 рублей 42 копейки. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2010 N 8483, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о взыскании 91 475 рублей 42 копеек с учетом произведенной страховщиком ОСАГО ответчика выплаты 120 000 рублей и величины безусловной франшизы - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащего возмещению вреда объективно может быть определен заключением независимого оценщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективные и реальные затраты на возмещение причиненного в результате ДТП вреда могут быть установлены по результатам фактического восстановительного ремонта. Такой ремонт произведен, стоимость восстановительного ремонта указана в заказе-наряде от 22.12.2009 N 1668037. Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно необходимости выполнения работ либо использования материалов и запчастей, перечисленных в заказе-наряде, а также относительно стоимости работ, материалов и запчастей, не заявлено иных возражений по факту восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-74856/12-141-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева