Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6090/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А04-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТАИС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Товары для мужчин и женщин": Гончаренко А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин и женщин"

на определение от 29.10.2012

по делу N А04-4567/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин и женщин"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин и женщин"

о взыскании 124 319,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ОГРН 1102801014139) (далее - ООО "ТАИС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин и женщин" (ОГРН 1022800519060) (далее - ООО "Товары для мужчин и женщин") с иском о взыскании убытков в сумме 124 319,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО "Товары для мужчин и женщин" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 29.10.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Товары для мужчин и женщин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на неправомерное не принятие судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных ответчиком судебных расходов платежных поручений от 13.07.2012 N 227 и от 14.09.2012 N 301, поскольку в данных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на договор б/н от 10.07.2012, в то время как заявителем заключен договор на оказание юридических услуг 11.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при установлении несоответствия даты договора и даты договора, указанной в платежных поручениях, не предоставил ответчику возможность дать пояснения по данному вопросу и представить необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования по взысканию судебных расходов.

В подтверждение доводов жалобы ООО "Товары для мужчин и женщин" представлено письмо от 15.09.2012, направленное в адрес ООО "Омега" о том, что в платежных поручениях от 13.07.2012 N 227 и от 14.09.2012 N 301 ошибочно указана дата договора - 10.07.2012, в то время как следует читать 11.07.2012, которое на основании статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

ООО "ТАИС", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу содержания указанных правовых норм арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Товары для мужчин и женщин" представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный ООО "Товары для мужчины и женщин" (клиент) с ООО "ОМЕГА" (юридическая консультация).

В соответствии с пунктом 1 договора юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании ООО "ТАИС" с ООО "Товары для мужчин и женщин" 124 319,88 рублей (судебное дело N А04-4567/2012).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. При этом 50 % от определенной сторонами суммы клиент оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % клиент оплачивает в течение 3 рабочих дней после вступления судебного решения в законную силу (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора после выполненных услуг по договору сторонами составляется акт приемки выполненных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2012 юридическая консультация исполнила для клиента в полном объеме юридические услуги, установленные договором оказания юридических услуг от 11.07.2012 по делу N А04-4567/2012. Претензий по объему, качеству оказанных услуг у клиента не имелось (т.2 л.д.13).

Оказанные юридические услуги оплачены клиентом в полном объеме платежными поручениями от 13.07.2012 N 227 на сумму 15 000 рублей, от 14.09.2012 N 301 на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.л.д.14-15).

При этом, в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 10.07.2012.

Вместе с тем, 15.09.2012 ООО "Товары для мужчин и женщин" направило в адрес ООО "ОМЕГА" письмо, в котором сообщило о произведенной платежными поручениями от 13.07.2012 N 227 и от 14.09.2012 N 301 оплате по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2012. Дата договора, на который имеется ссылка в платежных документах - 10.07.2012 указана ошибочно, в то время как следует читать - 11.07.2012.

Указанное письмо получено представителем ООО "ОМЕГА" 15.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка на данном документе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из перечисленной суммы, которая соответствует договору от 11.07.2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта произведенной платежными поручениями от 13.07.2012 N 227 и от 14.09.2012 N 301 оплаты по договору от 11.07.2012.

Между тем, суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению данного обстоятельства, что привело к принятию неверного судебного акта.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности от 16.07.2012 Гончаренко С.Ю.

Из пояснений Гончаренко С.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он представляет интересы ООО "ОМЕГА" на основании заключенного с указанным обществом договором поручения на оказание юридических услуг клиентам ООО "ОМЕГА".

Так, согласно материалам дела, Гончаренко С.Ю. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.07.2012, 13.08.2012.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.л.д. 51-54).

Оказанные юридические услуги приняты ООО "Товары для мужчин и женщин" по акту приемки выполненных работ (т.2 л.д. 13).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем, подтверждается материалами дела и соответствует объему, указанному в договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 30 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Товары для мужчин и женщин" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание прейскуранты цен и прайс-листы на оказание юридических услуг юристами Амурской области, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области (т.2 л.д.л.д.16-24), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных ООО "Товары для мужчин и женщин" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной апелляционным судом не установлено.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку при разрешении спора судом не выяснены имеющие для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Товары для мужчин и женщин" о взыскании судебных издержек - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2012 по делу N А04-4567/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИС", ОГРН 1102801014139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин и женщин", ОГРН 1022800519060, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц