Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6970/12

22 января 2013 г.

А43-24830/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" (ОГРН 109520001540, ИНН 5260246510, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 48, оф. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012

по делу N А43-24830/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.08.2012 N 05-1-3-210-0043-10,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.08.2012 N 05-1-3-210-0043-10 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 в ходе ежедневного мониторинга должностными лицами Инспекции выявлено, что в нарушение частей 1, 5 статьи 8, части 1 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 12, части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 144-З), пунктов 12.1, 12.2, 12.11.1, 12.11.2, 12.11.3, 12.11.4, 12.12, 12.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Перевоз и д. Чергать, утвержденных решением Перевозской городской Думы от 26.04.2006 N 3 (далее - Правила), Общество при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 4 по ул. 1-й микрорайон г. Перевоз не установило ограждение места производства работ, указателей, информационных табличек, а складирование строительного мусора и строительного материала осуществляло вне специально установленного для этих целей места. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2012.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, Инспекция 03.08.2012 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.08.2012 N 05-1-3-210-0043-10 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом Нижегородской области N 144-З.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Нижегородской области N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест (часть 5 статьи 8 Закона Нижегородской области N 144-З).

В силу части 1 статьи 9 Закона Нижегородской области N 144-З временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (часть 1 статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-З).

На территории Нижегородской области запрещается в том числе складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области (пункт 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-З).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона Нижегородской области N 144-З места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно пункту 12.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории г. Перевоз, в том числе и на территории частных домовладений.

На территории г.Перевоз, включая частные домовладения, территории хозяйствующих субъектов, прилагающие территории, запрещается навал мусора, очаговый навал мусора и несанкционированная свалка мусора (в том числе строительного), а также сброс отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест (пункт 12.2 Правил).

В силу пунктов 12.11.1 - 12.11.4 Правил все организации, ведущие строительные и земляные работы, должны обеспечивать: наличие на строительной площадке строительного генерального плана; ограждение строительных площадок; организацию и надлежащее содержание подъездных путей; организацию складирования строительных материалов.

Согласно пункту 12.12 Правил на период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений) на застройщика возлагается ответственность за уборку и содержание территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства.

Сбор и вывоз строительного мусора с территории строительной площадки осуществляются путем установки специальных контейнеров и организации вывоза мусора с привлечением организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории муниципального образования, либо самостоятельно. Запрещается навал мусора на территории (пункт 12.13 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15.05.2012, заключенного Обществом с товариществом собственников жилья N 3, в период с 21.05.212 по 31.08.2012 Общество осуществляло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. 1-й микрорайон г. Перевоз, в том числе кровли, и на момент проведения проверки не установило ограждение места производства работ, указателей, информационных табличек, а складирование строительного мусора и строительного материала (шифер, доски) осуществляло вне специально установленного для этих целей места (хаотично под окнами жилого дома и на придомовой территории по всему периметру жилого дома).

В рассматриваемом случае Общество обоснованно признано субъектом административного правонарушения.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области N 144-З и Правил, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 29.08.2012 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

При этих обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции и, соответственно, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-24830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральпровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов